Дело № 2а-2207/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005581-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО7, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6 о признании незаконным бездействия.

Определением от 10.11.2022 года для совместного рассмотрения в одно производство с настоящим административным делом объединено дело №2а-3396/2022 по административному иску ФИО5 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО8 о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО9, Владимирское отделение 8611 ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г.Владимира.

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 от 29.10.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Владимирское отделение 8611 ПАО «Сбербанк России». ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

В соответствии с положениями Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в данных постановлениях требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня исполнения информировать судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, содержащиеся в постановлениях от 29.10.2022 года требования о взыскании денежных средств подлежали исполнению 31.10.2022 года, однако в установленный срок исполнены не были.

Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 необходимые действия, в связи с ненадлежащим исполнением банками постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.10.2022 года не совершила и не привлекла к ответственности виновных лиц, допустив бездействие, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя с учетом значительности суммы подлежащей взысканию (более ....).

Полагая оспариваемое бездействие незаконным, административный истец ФИО5 также сослалась на то, что определением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.03.2021 года были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в отношении денежных средств должника, находящихся в банка, с указанием конкретных банковских счетов, о чём судебному приставу-исполнителю было известно из документов, приложенных к ходатайству взыскателя от 18.10.2022 года. В этой связи, как полагает административный истец, требования исполнительного документа могли быть исполнены в кратчайший срок в полном объеме.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО6 проигнорировала сведения и документы, представленные взыскателем, в том числе определение об обеспечении иска, допустив незаконное бездействие, но и необоснованно, как полагает истец, вынесла 02.11.2022 года постановление о передаче указанного исполнительного производства в ОСП Суздальского района Владимирской области по месту регистрации и проживания должника, что ведет к затягиванию фактического исполнения и дальнейшему нарушению прав взыскателя.

И.о. начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8, в свою очередь, также допустив бездействие не обеспечила принятие мер по своевременному полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 требований исполнительного документа, не дала соответствующих указаний, не осуществила должный контроль за её деятельностью, и утвердила необоснованное и незаконное постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 и и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 нарушающим её права, административный истец ФИО5 просит признать его незаконным.

Определениями Ленинского районного суда г.Владимира от 16.06.2023 года и от 07.07.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО10 и в качестве заинтересованного лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО11 (л.д.223 т.1, л.д.8 оборот т.2).

Административный истец ФИО5, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.9, 14, 17 т.2).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО7 и заинтересованные лица ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО11, представители ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.10, 11, 12, 13, 15-16, 21-26, 27 т.2).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, выразив несогласие с административными исковыми требованиями ФИО5, которые мотивировала тем, что на основании положительных ответов о наличии у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», 29.10.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банках, которые были направлены в указанные кредитные организации и были приняты к исполнению. 31.10.2022 года из ПАО «Сбербанк» на депозитный счет ОСП Ленинского района поступили денежные средства в размере ..... Из ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» перечислений не последовало в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника на момент поступления постановлений. 02.11.2022г. исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Суздальского района Владимирской области по месту жительства должника. В этой связи, поступившие 31.10.2023 года из ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем 13.03.2023 года, 18.04.2023 года, 26.05.2023 года и 27.06.2023 года из АО «ОТП Банк» на депозитный счет денежные средства были перенаправлены в ОСП Суздальского района Владимирской области. Ссылаясь на то, что бездействия, нарушающего права административного истца ею не допущено, судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.120-122 т.1, л.д.237-238 т.2).

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника (ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

При этом, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.ч.2,3 ст.70).

Порядок исполнения банками исполнительных документов и постановлений судебных приставов-исполнителей регулируется ст.70 Закона об исполнительном производстве, с учетом Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.2022 года решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 в лице её законного представителя ФИО9 о взыскании сумм по договорам займа было изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в лице её законного представителя ФИО9 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, ..... Взыскать с ФИО2 в лице её законного представителя ФИО9 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере .....

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2022 года, вступившим в законную силу 05.10.2022 года, произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО5 в установленном апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда правоотношении по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 в лице её законного представителя ФИО9 о взыскании сумм по договорам займа.

На основании исполнительного листа, выданного и направленного Ленинским районным судом г.Владимира по ходатайству взыскателя, а также упомянутого выше определения о правопреемстве, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 18.10.2022 года в отношении ФИО9 в качестве должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО9 задолженности в размере .... в пользу ФИО5 (л.д.124-126, 127-129 т.1).

В целях установления имущественного положения должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, кредитные организации, ПФР и иные организации.

На основании поступивших сведений о наличии у ФИО9 банковских счетов в кредитных организациях, 29.10.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк» (л.д.130-136 т.1).

В ходе исполнительных действий установлено, что должник не проживает на территории, подведомственной ОСП Ленинского района г.Владимира. ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>. ФИО9 зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а её дочь – по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42 т.1).

Поскольку указанная территория отнесена к полномочиям ОСП Суздальского района, 02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление № о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Суздальского района Владимирской области, которые утверждены и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 (л.д.67-68 т.1).

08.11.2022 года исполнительное производство принято к исполнению ОСП Суздальского района Владимирской области, о чём судебным приставом-исполнителем указанного подразделения вынесено соответствующее постановление. Исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д.69 т.1).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением 03.11.2022 года, предполагаемое нарушение своих прав ФИО5 связывает с неисполнением ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» в установленный срок постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 29.10.2022 года и непринятием в этой связи судебным приставом-исполнителем мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Кроме того, указывает на непринятие должностными лицами ОСП Ленинского района необходимых мер в целях по своевременному исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на наличие возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, в отношении которых определением Ленинского районного суда г.Владимира были приняты меры обеспечения иска, что позволило бы произвести исполнение в кратчайший срок.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве функция кредитной организации, обслуживающей счета должника, сведена к неукоснительному исполнению требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи ст.114 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности является неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника.

Кроме того, применение указанной нормы закона и выявление оснований для привлечения кредитной организации к административной ответственности является исключительной прерогативой должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства и представленных по запросу суда документов следует, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 29.09.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника поступили в кредитные организации и были приняты к исполнению ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк». 30.10.2022 года и 31.10.2022 года ПАО «Сбербанк» постановления исполнены частично в пределах имеющихся на счетах ФИО9 денежных средств, о чём Банком в адрес ОСП Ленинского района г.Владимира направлены соответствующие уведомления (л.д.143-145 т.1). Аналогичные сведения с указанием дат и размера удержаний ПАО «Сбербанк» были представлены суду в ходе рассмотрения дела (л.д.103 т.1).

Взысканные денежные средства ПАО «Сбербанк» в общей сумме .... были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира, и в дальнейшем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены на депозитный счет ОСП Суздальского района Владимирской области по месту ведения исполнительного производства для последующего перечисления взыскателю (л.д.71-71 т.1).

Согласно имеющимся в распоряжении судебного пристава-исполнителя данным на счетах должника в ООО «ХКФ Банк» и АО «ОТП Банк» денежные средства фактически отсутствовали, в связи с чем, исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя не представлялось возможным (л.д.48-49).

В этой связи оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконном бездействии, выразившемся в непринятии предусмотренных ч.1 ст.114 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по привлечению кредитных организаций к административной ответственности, не имеется. Не установлено оснований для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении Банков по доводам иска и судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимира, на исполнение которого было передано исполнительное производство.

Из представленных документов следует, что после передачи исполнительного производства в другое ОСП, на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира, продолжали поступать денежные средства, списанные со счетов, на которые постановлениями от 29.10.2022 года было обращено взыскание, которые перенаправлялись в ОСП Суздальского района Владимирской области и перечислялись взыскателю ФИО5 (л.д.147-148, 239-250 т.1).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов и действия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 по его утверждению оспаривались ФИО5 в судебном порядке и решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения указанного выше административного дела установлено, что счета в ПАО «Сбербанк», открытые на имя наследодателя ФИО2 - ФИО3, на которых на момент открытия наследства имелись денежные средства в размере .... и ...., были закрыты ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО4 с иском в суд и вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

В этой связи доводы административного истца ФИО5 о возможности исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, указанных в определении от 29.03.2021 года, и неправомерном бездействии должностных лиц ОСП Ленинского района г.Владимира в указанной части не состоятельны. Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство было передано в ОСП Суздальского района Владимирской области до фактического истечения срока для добровольного исполнения, что также установлено упомянутым выше решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.02.2023 года.

Вопреки утверждениям истца, старшим судебным приставом-исполнителем как начальником ОСП Ленинского района г.Владимира проводилась надлежащая организация работы судебных приставов.

Так на основании ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Однако для решения вопроса о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществлялось должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Кроме того, по сообщениям судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО7 от 12.07.2023 года и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО12 от 21.08.2023 года в настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере .... погашена в полном объеме путем реализации транспортного средства, взыскания денежных средств со счетов должника с последующим их перечислением взыскателю, а также передачи ФИО5 арестованного имущества должника - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18, 28 т.2).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, административные исковые требования ФИО5 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО7, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года