Дело № 2-251/2023
89RS0007-01-2023-000214-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 05 апреля 2023 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23.01.2023 №У-22-151732/5010/-004, заинтересованные лица ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4,
установил:
представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором сообщил, что 23.01.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение №У-22-151732/5010/-004 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Тома В.И. страхового возмещения в сумме 30 800 руб. Названное решение является, по мнению заявителя, незаконным, поскольку в основу решения финансовым уполномоченным положены выводы, изложенные в решении Пуровского районного суда ЯНАО от 21.11.2022 по делу № 2-938/2022 о взыскании с МБУ ДО «Детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» в пользу Тома В.И. убытков, причинённых в результате ДТП, в сумме 113400 руб., а также иные расходы. Так в названном решении, основываясь на заключении ИП ФИО6 от 26.09.2022 № 2033, суд указал, что страховое возмещение не может превышать 79 700 руб. Однако, по данному делу АО «ГСК «Югория» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, потому решение суда от 21.11.2022 по делу № 2-938/2022 не является преюдициальным ни для АО «ГСК «Югория», ни для финансового уполномоченного, экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.
На основании изложенного представитель АО «ГСК «Югория» просил решение финансового уполномоченного №У-22-151732/5010/-004 от 23.01.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с Тома В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного сообщил, что с доводами заявления АО «ГСК «Югория» не согласен, настаивал на том, что решение суда по делу № 2-938/2022 является для страховой компании преюдициальным, представленное истцом заключение ИП ФИО6 финансовой организацией не оспорено, суд признал указанное заключение соответствующим признакам относимости, допустимости, достоверности и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Поскольку АО «ГСК «Югория» Тома В.И. выплачено страховое возмещение в сумме 48 900 руб., а решением суда установлено, что страховое возмещение не может превышать 79 700 руб., финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 800 руб. (79 700-48 900). Необоснованными являются и требования заявителя о взыскании с потребителя судебных расходов, поскольку у Тома В.И. в данном случае отсутствует материально-правовой интерес, рассмотрение судом заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон. На основании изложенного в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» представитель финансового уполномоченного просил отказать (л.д. 154-155 т.1).
Представитель заинтересованного лица Тома В.И. - ФИО2 в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления АО «ГСК « Югория» отказать, также ссылаясь на преюдициальность решения Пуровского районного суда ЯНАО по делу № 2-938/2022. На момент обращения Тома В.И. с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств им. И.О. Дунаевского» АО «ГСК «Югория» уже была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако заключение эксперта страховой компанией АО «ГСК «Югория» не оспаривалось. Решением суда установлен размер страховщика, который в рассматриваемом случае составил 79 700 руб. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным (л.д. 172-173).
В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 поддержала заявление по изложенным в нем доводам и основаниям
Представитель заинтересованного лица Тома В.И. - ФИО2 просил в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказать, ссылаясь на доводы отзыва.
Финансовый уполномоченный ФИО4, заинтересованное лицо Тома В.И. при надлежащем извещении в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК Ф дело рассмотрено в их отсутствие.
Оценив доводы заявления, возражений представителей заинтересованных лиц, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» в силу следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Так, согласно представленным финансовым уполномоченным материалам, заявитель Тома В.И. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором сообщил, что 18.09.2022 в 20:30 час. на 556 км. участка автомобильной дороги Сургут-Салехард по вине ФИО3 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего Тома В.И. – в АО «ГСК «Югория». Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка. Факт повреждения принадлежащего ему автомобиля признан страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в сумме 48 900 руб. Им организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 79 700 руб. В связи с изложенным Тома В.И. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 30 800 руб. (л.д.189 т.1).
23.01.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение №У-22-151732/5010/-004 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Тома В.И. страхового возмещения в сумме 30 800 руб. Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что решение Пуровского районного суда от 22.11.2022 по делу № 2-938/2022, которым установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имеет преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора. Решением суда установлен предел ответственности страховщика - 79 700 руб., а потому требование Тома В.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 800 руб. подлежат удовлетворению (л.д.41-52 т.1).
Разрешая требование страховой компании об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.
Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В производстве Пуровского районного суда ЯНАО находилось гражданское дело № 2-938/2022 по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. И.О.Дунаевского» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, публичное страховое общество Страховая компания «Росгосстрах».
21.11.2022 судом по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которое вступило в законную силу 29.12.2022.
Указанным решением установлено, что 18.09.2022 в 20:30 час. на 556 км участка автомобильной дороги Сургут-Салехард ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБУДО «Детская школа искусств им. И.О. Дунаевского», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Тома В.И.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения следующих деталей: боковины задней левой, боковины задней правой, фонаря заднего левого, крышки багажника, бампера заднего, панели задка, пола багажника, лонжеронов заднего левого и правого, крепления бампера правого и левого, облицовки, петель крышки багажника.
Из акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 18.09.2022 ФИО3 управлял автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МБУДО «Детская школа искусств им. И.О. Дунаевского», при выполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя МБУДО «Детская школа искусств им. И.О. Дунаевского».
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, Тома В.И. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в АО «ГСК «Югория».
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытка.
На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тома В.И. выплачено страховое возмещение в сумме 48 900 руб.
Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № 2033 от 26.09.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенный по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 79 700 рублей, без учета износа – 193 100 рублей.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Так, согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, не может превышать 79 700 рублей.
Представитель АО ГСК «Югория» просит отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку по делу № 2-938/2022 АО ГСК «Югория» ответчиком не являлось, а являлось третьим лицом. Между тем, указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона привлечение к участию в деле в качестве третьего лица обосновано тем, что судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае АО «ГСК «Югория» было привлечено к участию в деле №2-938/2022, поскольку судом решался вопрос о размере причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба судом принято за основу заключение ИП ФИО6
Являясь третьим лицом по делу, АО ГСК «Югория» не реализовало свое право на представление доказательств, в частности иного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, нежели представленное потерпевшим – истцом Тома ФИО7 на обжалование решения суда АО «ГСК «Югория» также не воспользовалось. Вместе с тем решение суда, как указывалось выше, обязательно для всех органов и организаций, а установленные им обстоятельства носят преюдициальных характер при разрешении всех споров с участием тех же лиц, в число которых входят не только истец и ответчик, но и третьи лица. Кроме того, при рассмотрении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассматриваемого заявления страховой компании последняя ходатайств об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора не заявила.
При таких обстоятельствах, разрешая требования Тома В.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным обоснованно сделал вывод, что размер причиненного истцу ущерба правомерно установлен судом на основании заключения ИП ФИО6, и принял решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23.01.2023 №У-22-151732/5010/-004 по обращению ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 апреля 2023 года.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________секретарь с/з Пуровского районного суда__________________Смирнова А.З.«17» апреля 2023 года
Подлинник решения суда хранится
в материалах дела № 2-251/2023
в Пуровском районном суде