Дело № 2-2377/2025
73RS0004-01-2025-003948-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Оленина И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защите прав потребителя, указав, что ФИО1 11.12.2024 заключил с ответчиком договор оказания услуг и уплатил при этом сумму 290 000 руб. за счет кредитных средств Абсолют Банка. Заключение указанного договора являлось обязательным условием при покупке автомобиля. Согласно перечню 1 договора возмездного оказания услуг от 11.12.2024 ответчик каких либо письменных консультаций фактически не оказал. 14.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг, однако ответа на претензию не последовало.
Истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 11.12.2024, взыскать с ответчика пользу истца денежные средства в сумме 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Взыскать с ответчика 50% суммы взысканного штрафа в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания он извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Представитель ответчика - ООО «Автоассистанс», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Водолей» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу закона, право на судебную защиту имеет лицо, чье право нарушено.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела установлено, что 11.12.2024 между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО «Водолей» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «Вольксваген Тигуан» 2012 года выпуска VIN № стоимостью 1 780 000 руб., согласно которому оплата транспортного средства производится за счет личных средств Покупателя в размере 200 000 руб. и за счет заемных средств в сумме 1 580 000 руб., полученных в ПАО АКБ «Абсолют Банк».
В тот же день - 11.12.2024 между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк», был заключен договор автокредита на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. Согласно п.11 индивидуальных условий договора автокредита кредит предоставляется на оплату вышеуказанного транспортного средства, а также для оплаты: услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по оказанию помощи при ДТП/Мультиполис на сумму 50 000 руб., а также для оплаты услуг ООО «Автоассистанс» по оказанию Кобренда на сумму 290 000 руб.
Также 11.12.2024 между истцом и ответчиком ООО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания следующих консультационных и аналитических услуг: письменная консультация о страховании ТС стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по кредитованию стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по продаже ТС стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о действиях при ДТП стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по эксплуатации ТС стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по налогообложению ТС стоимостью 10 000 руб.; анализ судебных дел стоимостью 10 000 руб.; проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10 000 руб.; проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 10 000 руб.; подбор страховой организации стоимостью 50 000 руб.; подробный отчет о покупателе стоимостью 60 000 руб.; подбор кредитной организации стоимостью 62 000.00 руб., а всего на сумму 282 000 руб.
При этом согласно абонентскому договору, заключенному 11.12.2024 между истцом и ответчиком, стоимость услуг абонентского обслуживания составляет 8000 без НДС из общей стоимости услуг 290 000 руб.
Судом установлено, что услугами по договору с ООО «Автоассистанс» истец не воспользовался.
14.03.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.
Ответа на претензию истца не последовало, уплаченные денежные суммы ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.
В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор, от которого впоследствии истец отказался, при этом доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором и исполнения ответчиком таких услуг не имеется, а также не имеется доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 11.12.2024 вместе с абонентским договором и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 290 000 руб.
Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 10 000 рублей.
С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет (290 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 150 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в защиту прав потребителя ФИО1 выступила общественная организация, то штраф в размере 150 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: 75 000 руб. - в пользу ФИО1; 75 000 руб. - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» ИНН:<***> о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 11.12.2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоассистанс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 12 700 руб.
Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Оленин
Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2025.