Дело № 2-2379/2022

74RS0030-01-2022-000471-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием представителя истца Т.Ю.А,

представителя ответчика ФИО1 – У.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Горняк» к администрации г. Магнитогорска, ФИО1 о взыскании денежных средств,

ФИО2 Н О В И Л:

СНТ «Горняк» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о включении садового участка в наследственную массу умершего С.А.П., взыскании задолженности по обязательствам по оплате обязательных платежей по содержанию садового участка <номер обезличен> на территории СНТ «Горняк» в размере 30600 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 27703 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2879 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 957 руб., расходы по оценке – 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что С.А.П. приобрел в собственность земельный участок <номер обезличен>, расположенный на территории СНТ «Горняк» площадью <данные изъяты> кв.м. и принял на себя обязательства по содержанию данного садового участка и внесению взносов на нужды СНТ: по оплате членских взносов, целевых взносов, взносов за отработку, содержание водовода, оплату охраны. <дата обезличена> С.А.П. умер, соответственно, у наследников, принявших наследство после смерти С.А.П., имеется задолженность за период с <дата обезличена> в размере 30600 руб. 41 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с наследников подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на <дата обезличена> составляют 2897,41 руб. Указывают на то, что в отсутствии наследников по закону и по завещанию – наследственное имущество является вымороченным. (л.д.3-4, 110-111)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.09.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца СНТ «Горняк» Т.Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.188), отказалась от исковых требований в части признания имущества вымороченным. Отказ от части иска был принят судом. (л.д.189). В остальной части уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в судебное заседание не явился (л.д.185), ранее представил в суд возражение на иск, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 106-108).

Ответчик ФИО1 извещалась по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика адвокат У.Ю.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.186), пояснил в судебном заседании, что позиция ответчика ему неизвестна, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, полагал, что судебные расходы завышены.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С.А.П. являлся собственником земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ «Горняк», в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 61).

С.А.П. осуществлял обязательные платежи до <дата обезличена>, что подтверждается копией лицевого счета на садовый участок <номер обезличен> (л.д. 8).

Данных о регистрации в установленном законом порядке С.А.П. права собственности на земельный участок <номер обезличен> в СНТ «Горняк» судом не добыто (л.д. 91, 119).

Согласно записи акта о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> С.А.П. умер <дата обезличена> (л.д. 84).

Согласно представленному истцу расчету за период с <дата обезличена> образовалась задолженность по членским, целевым взносам и по оплате за охрану в общем размере 30600,41 руб.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения вымороченого имущества принятие наследства не требуется (ст. 1151 ГК РФ)

В силу п.п 1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты установлено, что после смерти С.А.П. с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался, наследственных дел по состоянию на <дата обезличена> открыто не было (л.д. 53).

Из актовых записей следует, что ФИО1 является дочерью, умершего С.А.П. (л.д.117-118,162)

Доказательств, что наследником ФИО1 совершены действия, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти С.А.П., материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку наследница умершего С.А.П. наследство после его смерти не приняла, то земельный участок <номер обезличен> в СНТ «Горняк» в силу ст.ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» является вымороченным.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых, переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено, что с момента смерти наследодателя С.А.П. и до настоящего времени никто из его наследников не обращался за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства также судом не установлено, то основания для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 за период с <дата обезличена> отсутствуют.

Разрешения указанные требования в отношении ответчика Администрации г. Магнитогорска суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 27.07.2017 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

При этом в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ № 217-ФЗ плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, обязаны вносить лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 217-ФЗ.

Из указанных правовых норм в их совокупности следует, что обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом СТН «Горняк» может быть возложена только на лиц, которые ведут садоводство и (или) огородничество на участках, расположенных в границах территории соответствующего товарищества, к которым Администрация г. Магнитогорска не относится, поскольку ни садоводство, ни огородничество в пределах территории СН «Горняк» не осуществляет.

Кроме того, уплата взносов за пользование общим имуществом товарищества противоречит уставной деятельности Администрации г.Магнитогорска, а также основным целям и задачам органа местного самоуправления, определенным Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Администрации г. Магнитогорска платы за пользование общим имуществом СНТ «Горняк» за период с 2019 года по июнь 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске СНТ «Горняк» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 957 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Горняк» к администрации г. Магнитогорска, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года