Судья: Пальцев Д.А. Докладчик: Шульц Н.В.
№ 33-6722/2023 (2-134/2023) УИД № 42RS0024-01-2022-001473-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.
судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 января 2023 года
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1278936,13 руб. Согласно платежному поручению, выплата по договору страхования составила 400000 руб. Таким образом, между суммой ущерба без учета износа и выплаченной суммой с учетом износа разница составляет 878936 руб. Просит суд взыскать данную сумму с ФИО1 в свою пользу, а также денежные средства в размере 25000 руб. за составление иска и услуги представителя, 10000 руб. за составление экспертного заключения.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 января 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожнот-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 878936 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., всего 903936 руб. (девятьсот три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей).
Взыскать с Ищи к Павла Игоревича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11989 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей)».
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из объема повреждений, суммы выплаченной страховой компанией и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на рынке, сумма, рассчитанная ООО «Экспертно-правовой центр «Мега», явно несоразмерна необходимым затратам на восстановительный ремонт.
Так, средняя стоимость данного транспортного средства на территории Кемеровской области равна 1 350 000 руб., однако как стоимость восстановительного ремонта равна 1 278 900 руб., исходя из фото, представленных в заключении эксперта, и характера повреждений, заявитель жалобы полагает, что явно несоразмерное установление суммы для восстановительного ремонта в размере 1 278 900 руб.
Однако в связи с тем, что ФИО1,И. фактически был лишен права на судебную защиту, в связи с его не извещением о дате и месте проведения судебных заседаний, не смог реализовать свое право на проведение по делу судебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что в рамках данного дела должна быть назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики расчета РСА. Кроме того, исходя из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта необходимо определить целесообразность ремонта данного ТС с учетом его рыночной стоимости и размера ущерба причиненного ТС.
На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО3
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Истец ФИО3 является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№ (л.д.6), копией ПТС №<адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 1278900 руб., с учетом износа 658100 руб.
Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб., что подтверждаете кассовым чеком.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом заключении, при отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также учитывая выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца в возмещения ущерба от ДТП подлежит 878936 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплата оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 11989 руб.
Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
С учетом того, что истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представлено, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика относительно необоснованности представленного истцом заключения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, не указывают на какие -то нарушения допущенные при проведении исследования, о сводятся к несогласию с указанными выводами, основанному на субъективном мнении ответчика, не подтвержденным доказательствами. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что стоимость транспортного составляет 1350000 руб., что превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную, в представленном истцом заключении и свидетельствует о том, что полная гибель транспортного средства не произошла и его ремонт целесообразен.
Доводы ответчика о том, что по делу следует провести экспертизу с учетом Единой методики, отклоняется судебной коллегии в силу вышеприведенных норм и акта их толкования, поскольку действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение вреда, т.е. без учета износа, по рыночным ценам.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, была возвращена в адрес суда в связи с «истечением срока хранения», при этом нарушения Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" Почтой России не допущено, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к его отмене.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: Л.В. Болотова
Е.П. Проценко