Решение по делу № 2-419/2022 от 16.12.2022 | Бутурлиновский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-419/2022

УИД: 36RS0011-01-2022-000640-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 16 декабря 2022 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО7 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о разделе наследственного имущества, в котором просили осуществить раздел наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (7/48 долей) на жилой <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый № и право общей долевой собственности (1/8 долей) на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 2581 кв.м., кадастровый №, прекратив право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанные доли в праве собственности на дом и земельный участок,, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на автомобиль АУДИ 100, 1986 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на трактор колесный МТЗ-50Л, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №; признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на автомобиль ВАЗ 2108, 1993 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова № и на автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; взыскать в качестве денежных компенсаций, связанных с несоразмерностью выделяемого наследственного имущества в наследственной долей наследника: с истицы ФИО1 в пользу ФИО7 - 105517 рублей; с ФИО7 в пользу ФИО5 - 12412 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО1 - 37887 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО2. Наследство после его смерти приняли: истец, супруга умершего, ФИО1, их общая дочь – ФИО4, которая приняла наследство после смерти отца и отказалась от наследства в пользу истца. Наследство также принял истец, ФИО5, сын умершего от другого брака и ответчик, ФИО7, дочь умершего от другого брака. На момент смерти ФИО2 принадлежало следующее имущество: жилой дом и земельный участок № по <адрес>; транспортные средства: трактор МТЗ-50Л, автомобили АУДИ 100, ВАЗ 2108, УАЗ 3303.

С учетом того, что все указанное имущество были нажито в период брака с истцом ФИО1 (за исключением 1/6 доли в доме, которую наследодатель получил в порядке приватизации в личную собственность на основании Регистрационного удостоверения БТИ от 20.01.1977 года), ей, как пережившей супруге были выданы свидетельства о праве собственности на: 1/2 долю от 5/6 долей в доме, 1/2 долю от 1/2 доли земельного участка, по 1/2 доле в каждом транспортом средстве. Соответственно, истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство, на наследственные доли в указанном имуществе, в размере 2/4 долей (так как один из четырех наследников отказался в её пользу). После того, как один из наследников (соистец), ФИО5, оформил наследственные права на 1/8 долю земельного участка и 7/48 долей в доме, истец ФИО1 выкупила их у него по договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года. Таким образом, на настоящее время истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности: 41/48 доли <адрес>, 7/8 доли земельного участка, и по 6/8 долей в транспортных средствах. Истцу ФИО5, соответственно, в настоящее время принадлежит по 1/8 доле в каждом транспортном средстве. Ответчику ФИО7, принадлежит: 7/48 доли <адрес>, 1/8 доли земельного участка, и по 1/8 долей в транспортных средствах. Наличие права общей долевой собственности на указанное имущество является для сторон препятствием для распоряжения данным имуществом. Так, наследственные ТС до сих пор не поставлены на учет в ГИБДД, так как стороны не пришли к соглашению об их принадлежности. Истец ФИО1 претендует на признание за ней права собственности на весь наследственный жилой дом и земельный участок при доме, с выплатой денежной компенсации ответчику ФИО7 за причитающуюся ей долю. Истец ФИО1 состоя в браке с ФИО8, постоянно проживала в наследственном доме, большую часть которого они приобрели в период брака, и проживает в доме до настоящего времени. С 2001 года истец ФИО1 постоянно прописана в доме, что подтверждается записью в ее паспорте. Ответчик, ФИО7 никогда в этом доме не жила, проживает отдельно в своем домовладении по <адрес>. При этом общая площадь наследственного дома составляет 56,8 кв.м., то есть на 7/48 долей ответчицы приходится 8 кв.м., что объективно не позволяет выделить данную долю в доме в натуре. Так, согласно Решения Совета народных депутатов Бутурлиновского городского поселения от 27.09.2006 года за № 89, минимальная учетная норма жилого помещения на 1 человека по городу Бутурлиновка составляет 14 кв.м. При таких обстоятельствах истец ФИО1, как собственник большей доли в доме, считает возможным просить суд прекратить право общей долевой собственности ответчика на 7/48 долей дома (а, следовательно, и 1/8 долю земельного участка при доме) с выплатой денежной компенсации, ввиду незначительности доли, принадлежащей ответчику, невозможности её выдела в натуре, отсутствии существенного интереса ответчика к дому. Наследственный жилой дом по <адрес>, является для истца ФИО1 единственным жилым помещением, в котором истец постоянно проживает более 20 лет, то есть имеет существенный интерес к данному дому. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 387946,84 рубля. Стоимость 7/48 долей, принадлежащих ответчице, составляет 56576 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 290 422,57 рубля. Стоимость 1/8 доли, принадлежащей ответчице – 161303 рубля.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд передать ей в собственность доли дома и земельного участка, принадлежащие ответчику с выплатой последней соответствующей денежной компенсации в сумме 217879 рублей, за минусом денежных сумм, связанных с компенсационными выплатами при разделе прочего наследственного имущества. Таким образом, в случае удовлетворения ее исковых требований в части признания за права собственности на 7/48 долей дома, то это будет основанием для перехода к ней права собственности и на 1/8 долю земельного участка, принадлежащей ответчику. В счет причитающегося наследства ответчику ФИО7, истцы, предлагают передать ей в собственность автомобили ВАЗ 2108, УАЗ 3303. Истец ФИО1 просит суд выделить ей автомобиль АУДИ 100, истцу ФИО5 выделить трактор МТЗ-50Л. Применив взаимозачет, взысканию подлежат следующие компенсации: с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО7: (217 879 (дом, земля) + 7638 (АУДИ)) – 120 000 (ВАЗ, УАЗ) = 105517 рублей; с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5: 20 000 (ВАЗ, УАЗ) – 7588 (Трактор) = 12412 рублей; с истца ФИО5 в пользу истца ФИО1: 45525 (трактор) – 7638 (Ауди) = 37887 рублей (т. 1 л.д. 5-9).

31 октября 2022г. в суд поступило уточненное исковое заявление истцов ФИО1 и ФИО5, согласно которому просили осуществить раздел наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (7/48 долей) на жилой <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый № и право общей долевой собственности (1/8 долей) на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 2581 кв.м., кадастровый №, прекратив право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанные доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на автомобиль АУДИ 100, 1986 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на автомобиль ВАЗ 2108, 1993 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №; признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на трактор колесный MT3-50Л, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №; признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; взыскать в качестве денежных компенсаций, связанных с несоразмерностью выделяемого наследственного имущества в наследственной доле наследника: с ФИО1 в пользу ответчицы ФИО7 - 64583 рублей; с ФИО7 в пользу ФИО5 - 1250 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО1 - 32500 рублей (т. 2 л.д. 85-87).

15 декабря 2022г. в суд поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8000 рублей, оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, оплатой услуг адвоката по составлению иска в размере 10000 рублей, оплатой представительских расходов за участие в судебных заседаниях в размере 20000 рублей, а всего в размере 46 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель Гудкова А.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом представленного уточнения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Согласно представленному в суд возражению, а также дополнению к нему, заявленные исковые требования признает частично, поскольку не согласна с предложенными истцами вариантами раздела наследственного имущества, а стоимость отдельных видов имущества, подлежащего разделу, необоснованно заниженной с целью снизить размер денежной компенсации, связанной с несоразмерностью выделяемого наследственного имущества в наследственной доле наследника. В частности, возражает против признания за ней права собственности на любое транспортное средство, входящее в состав наследственного имущества, поскольку она является одинокой женщиной, сама воспитывает малолетнюю дочь и не имеет достаточного опыта управления транспортными средствами. В связи с чем, просит суд не признавать за ней право собственности ни на одно из транспортных средств, входящих в состав наследственного имущества, а обязать истцов выплатить ей соответствующую денежную компенсацию, связанную с несоразмерностью выделяемого наследственного имущества в наследственной доле наследника. Кроме того, ответчик не согласна с заниженной стоимостью транспортных средств, а именно: в отношении автомобиля ВАЗ-2108 истцами в уточненном иске указана стоимость в размере 40 000 рублей, с которой она не согласна. Просит суд при вынесении решения по делу исходить из стоимости данного транспортного средства в размере 60 000 рублей; в отношении автомобиля УАЗ-3303 истцами в уточненном иске указана стоимость в размере 70 000 рублей, с которой она также не согласна. Просит суд при вынесении решения по делу исходить из стоимости данного транспортного средства в размере 100 000 рублей. Более того, стоимость земельного участка в размере 265 000 рублей является чрезмерно заниженной и явно несоответствующей реальной рыночной стоимости земельного участка с учетом его площади и места расположения. В связи с чем, просит суд при вынесении решения по делу не принимать во внимание данную стоимость земельного участка и исходить из заявленной в первоначальном иске. Относительно стоимости жилого дома возражений не имеет.

Судебную экспертизу в отношении вышеперечисленных объектов наследственного имущества (транспортных средств) с целью установления их рыночной стоимости не желает, поскольку согласна с их рыночной стоимостью, указанной стороной истца в первоначальном иске. Относительно судебных расходов - просит суд рассмотреть вопрос об освобождении ее от обязанности в их возмещении стороне истца, поскольку стороне истцами ничто не препятствовало разрешить данный вопрос мирным путем во внесудебном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, а также их представителей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 75).

Умерший ФИО2 являлся отцом истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении (л.д. 140, 141), а также приходился истцу ФИО1 супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.12.1995 (том 1 л.д. 134об).

После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлениями к нотариусу обратились: жена наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>; дочь наследодателя- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>; сын наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>; дочь наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. ФИО4 в свою очередь, отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО1.

Нотариусом ФИО9, ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу: на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под номером 56 от 07.09.2017; от 07.09.2017 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под номером 56; от 07.09.2017 на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; на трактор колесный марки MT3-80Л от 12.09.2018; от 12.09.2018 на прицеп тракторный марки 2ПТС-4М; на трактор колесный марки MT3-50Л, от 04.10.2018; на автомобиль марки ВАЗ 2018 от 09.11.2018; на автомобиль марки УАЗ 3303 от 09.11.2018; на автомобиль Ауди 100 от 09.11.2018.

А также ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: в 2/4 долях на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под номером 56 от 07.09.2017; в 2/4 долях на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под номером 56 от 07.09.2017; в 2/4 долях на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимся процентами, находящиеся в ПАО «Сбербанк» от 07.09.2017; в 2/4 долях на 1/2 долю трактора колесного марки МТЗ- 80Л от 12.09.2018; в 2/4 долях на 1/2 долю на прицеп тракторный марки 2ПТС-4М от 12.09.2018; в 2/4 долях на 1/2 доли трактора колесного марки МТЗ-50Л от 04.10.2018; в 2/4 долях на 1/2 долю на автомобиль марки ВАЗ 2108 от 09.11.2018; в 2/4 долях на 1/2 долю на автомобиль марки УАЗ 3303 от 09.11.2018; в 2/4 долях на 1/2 долю на автомобиль Ауди 100.

Истцу ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: в 1/4 доле на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под номером 56, от 07.09.2017; в 1/4 доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под номером 56 от 07.09.2017; в 1/4 доле на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимся процентами, находящиеся в ПАО «Сбербанк» от 07.09.2017г. реестровый № 4-973; в 1/4 доле на 1/2 долю трактора колесного марки МТЗ- 80Л, от 12.09.2018; в 1/4 доле на 1/2 долю на прицеп тракторный марки 2ПТС-4М от 12.09.2018; в 1/4 доле на 1/2 долю трактора колесного марки МТЗ- 50Л от 04.10.2018; в 1/4 доле на 1/2 долю на автомобиль Ауди 100 от 07.06.2022; в 1/4 доле на 1/2 долю на автомобиль марки УАЗ 3303 от 15.06.2022; в 1/4 доле на 1/2 долю на автомобиль марки ВАЗ 2018 от 15.06.2022.

Ответчику ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: в 1/4 доле на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под номером 56 от 11.09.2017; в 1/4 доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, под номером 56 от 11.09.2017; в 1/4 доле на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимся процентами находящиеся в ПАО «Сбербанк» от 11.09.2017; в 1/4 доле на 1/2 долю трактора колесного марки МТЗ-80Л от 12.09.2018; в 1/4 доле на 1/2 долю на прицеп тракторный марки 2ПТС-4М от 12.09.2018; в 1/4 доле на 1/2 долю трактора колесного марки МТЗ- 50Л от 04.10.2018.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018г. между истцами ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продал, а ФИО1 приобрела 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2581 кв.м., с кадастровым номером №, а также 7/48 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-23).

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1 л.д. 24-27).

Таким образом, как указано истцами, в настоящее время истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности: 41/48 доли дома и 7/8 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а также по 6/8 долей в транспортных средствах на: автомобиль марки АУДИ 100, регистрационный знак №, 1986 года выпуска, автомобиль марки ВАЗ 2108, регистрационный знак №, 1993 года выпуска, автомобиль марки УАЗ 3303, регистрационный знак №, 1989 года выпуска, трактор колесный марки МТЗ-50Л, регистрационный знак ВА8768, 1973 года выпуска. Истцу ФИО5 принадлежат по 1/8 доле в каждом транспортном средстве. Ответчику ФИО7 принадлежит 7/48 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также по 1/8 доле в каждом транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 14 сентября 2022г. о делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости жилого дома (кадастровый №), общей площадью 56,8 кв.м. и земельного участка (кадастровый №), общей площадью 2581 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно выводам, изложенных в заключении эксперта ООО «Геокадастр» № ОДиЗ-09-22 от 10 октября 2022г., по состоянию на 14 сентября 2022 г., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 2581 кв.м., с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> составляет: жилой дом 490 000 рублей, земельный участок 265 000 рублей (т. 2 л.д. 2-79).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Свои исковые требования ФИО1 основывала на положениях ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве которого заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно уточненных исковых требований, истцы просили:

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности (7/48 долей) на жилой <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый № и право общей долевой собственности (1/8 долей) на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 2581 кв.м., кадастровый №, прекратив право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанные доли в праве собственности на дом и земельный участок;

- признать за ФИО1, право личной собственности на автомобиль АУДИ 100, и на автомобиль ВАЗ 2108;

- признать за ФИО5, право личной собственности на трактор колесный MT3-50Л, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №;

- признать за ФИО7 право личной собственности на автомобиль УАЗ 3303;

- взыскать в качестве денежных компенсаций, связанных с несоразмерностью выделяемого наследственного имущества в наследственной доле наследника:

с ФИО1 в пользу ФИО7 - 64583 рублей;

с ФИО7 в пользу ФИО5 - 1250 рублей;

с ФИО5 в пользу ФИО1 - 32500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ФИО7 фактически не возражала против раздела наследственного имущества, при этом указала на несогласие с определенной истцами в уточненном иске рыночной стоимостью транспортных средств, проведенной оценкой недвижимого имущества, а именного земельного участка, полагала необходимым при разделе данного имущества учитывать стоимость транспортных средств и земельного участка, указанных в первоначальных требованиях истцом и основанную на представленных ими доказательствах.

Как было указано выше, при разделе наследственного имущества суд учитывает рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. В судебных заседаниях стороны не пришли к согласию относительно стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, была назначена и проведена по делу судебная экспертиза. Возражений относительно стоимости транспортных средств не заявлялось, более того между сторонами была достигнута договоренность по стоимости транспортных средств, вследствие чего истцами были уточнены заявленные исковые требования. Между тем, впоследствии ответчик не согласилась с предложенным вариантом раздела наследственного имущества, указав на несогласие с определенной истцами стоимостью транспортных средств, а также земельного участка, считая их заниженными. При этом, ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе повторной, дополнительной, не заявила. Со стороны истцов также не заявлено ходатайств о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы. Также, о преимущественном праве на транспортные средства никем из наследников не заявлено. Доводы ответчика ФИО7, при возражении против признания за ней права собственности на любое транспортное средство, входящее в состав наследственного имущества, поскольку она является одинокой женщиной, воспитывает малолетнюю дочь, не имеет достаточного опыта управления транспортными средствами, суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, надлежит, прекратив право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере 104583 рубля, признав за ФИО1 право собственности на 7/48 доли указанного жилого дома и на 1/8 долю земельного участка. Право собственности ФИО1 подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А также признав право личной собственности на транспортные средства за ФИО1 на Ауди 100 и ВАЗ 108, за ФИО5 на трактор колесный МТЗ-50Л, за ФИО7 на УАЗ 3303. При разделе наследственного имущества суд учитывает стоимость жилого дома и земельного участка, определенных на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость транспортных средств – на основании доказательств, представленных истцами при предъявлении первоначальных исковых требований.

Таким образом, ФИО1 подлежит передаче наследственно имущество, стоимостью 225683 рубля, ФИО5 – 60700 рублей, ФИО7 – 100000 рублей. С учетом взаимозачета, в пользу ФИО7 будет подлежать выплата в сумме 44720,50 рублей за счет истца ФИО1; в пользу истца ФИО5 – 4912,5 рублей, за счет ответчика ФИО7, в пользу истца ФИО1 30387,50 рублей, за счет истца ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, по представлению её интересов в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг № от 04.08.2022, № от 14.09.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 04.08.2022 на сумму 10000 рублей, № от 14.09.2022 на сумму 10000 рублей, № 28.11.2022 на сумму 10000 рублей. Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении интересы истца представляла адвокат Гудкова А.Г., действующая на основании ордера № от 14.09.2022 (судебные заседания от 14.09.2022, 28.11.2022).

Кроме того, определением суда от 14.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Геокадастр», оплата которой была возложена на ФИО1 Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022, ФИО1 оплатила ООО «Геокадастр» 8000 рублей за производство судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 возражала против взыскания судебных расходов, просила рассмотреть вопрос об освобождении её от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом, поскольку стороне истца ничто не препятствовало разрешить возникший вопрос мирным путем, во внесудебном порядке. Однако, суд указанные доводы ответчика находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела, именно со стороны ответчика поступали возражения относительно заявленных требований истца, в связи с чем, придти к мирному урегулированию возникшего спора, стороны не смогли.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как уже указано, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей. Оценивая проделанную работу представителем в ходе рассмотрения дела, которая не требовала длительной подготовки, не предполагала изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, оценивая также обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, исходя из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 18000 рублей (8000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании).

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходя из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд полагает необходимым, при указанных обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, распределить между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 в равных долях. В связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО7 подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 85, 95). Требование истца в указанной части, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из заявляемых изначально требований истца (279079 рублей), размер государственной пошлины составляет сумму 5991 рубль. Исходя из стоимости наследственного имущества, определенного ФИО1 на основании настоящего решения, а также с учетом имеющихся в материалах дела заключений об оценке, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составит 4846,70 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4846,70 рублей

На основании изложенного с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26846,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, удовлетворить частично.

Осуществить раздел наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом.

Признать за ФИО1 (паспорт № №) право общей долевой собственности на жилой дом (7/48 долей), общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый № и на земельный участок (1/8 долей), общей площадью 2581 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 (паспорт № №), на 7/48 доли в праве собственности на дом и на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ФИО1 (паспорт № №) право личной собственности на автомобиль АУДИ 100, 1986 год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № и на автомобиль ВАЗ 2108, 1993 года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова №.

Признать за ФИО5 (паспорт № №) право личной собственности на трактор колесный MTЗ-50Л, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №.

Признать за ФИО7 (паспорт № №) право личной собственности на автомобиль УАЗ 3303, 1989 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО7 (паспорт № №) денежную компенсацию в сумме 44720,50 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) денежную компенсацию в сумме 4912,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную компенсацию в сумме 30387,50 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы в сумме 26846,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Новикова

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2022.