Дело № 12-45/2023

(мировой судья Ефремова М.Я.)

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 27 октября 2023 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кронникова О.С., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 26 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, назначив ему в качестве меры наказания штраф, так как он является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы ФИО1, изучив жалобу, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г/н №, не имея права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, результатом освидетельствования с применением технического средства, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (1,08 мг/л), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколах, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в деле не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно представленного суду ходатайства ФИО3 просит освободить ее супруга ФИО1 из-под ареста, так как она не справляется с хозяйством в частном доме, присматривает и ухаживает за 3 малолетними детьми, что подтверждается справкой о составе семьи. Согласно характеристике ИП ФИО. ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Оценивая представленные документы и доводы жалобы ФИО1 суд приходит к выводу, что наличие на иждивении малолетних детей само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения законного постановления суда.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сведения о чем имеются в материалах дела. Несмотря на то, что судимости и сведения о привлечении к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения были погашены и не имеют юридического значения, указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 отрицательно, свидетельствуют о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Судом не усматривается оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица в данном случае не установлено. Напротив, правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в силу своей повышенной общественной опасности имеют реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не могут быть признаны судом малозначительными.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Кронникова