Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-017022-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421\25 по иску * Ирины Александровны к ИП * Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец *к И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 143, по условиям которого истец приобрел у ответчика модульный диван «Art Sofa 5» в обивочной ткани NO-FRAMES, «Zephir» на основании экспозиционного образца, по размерам указанным в спецификации. Цена товара составила 253.060 рублей, которую истец оплатила полностью. 09.07.2024 г. товар доставили истцу, однако, в тот же день в собранном товаре были обнаружены недостатки, а именно: несоответствие размеров доставленного товара, размерам спецификации, несоответствие мягкости изделия, о чем истец сообщила ответчику. 10.07.2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление о замене товара, в ответ на которое 15.07.2024 г. был получен отказ. 23.07.2024 г. истец для установления соответствия товара параметрам договора обратилась к ИП * В.Н., согласно заключению которого установлены дефекты в виде несоответствия размерам, а также установлено наличие жесткой перекладины внутри оттоманки, расположенной поперек, что создает дискомфорт и болевые ощущения при использовании. Истец обратилась с досудебной претензией, которая была также оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд признать взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 253.060 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в сумме 164.489 рублей, а с 19.09.2024 г. начислять неустойку в размере 1 % от цены товара, ежедневно, до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30.000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 09.06.2024 г. между ИП * М.В. (продавец) и *И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 143 и спецификация к договору купли-продажи на модульный диван «Art Sofa 5».
В соответствии с условиями договора и спецификации, продавец передает покупателю в собственность товар.
В соответствии с п. 2.3 договора, стоимость товара составляет 253.060 рублей.
Обязательства истца по оплате товара исполнены в полном объеме.
Из искового заявления, пояснений истца, материалов дела усматривается, что после получения товара в период гарантийного срока, истец обнаружила, что переданный товар, не соответствует параметрам и характеристикам модели, указанным в договоре и спецификации, кроме того, товар не соответствовал мягкости изделия.
Обращения истца, относительно замены товара, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к ИП * В.Н., согласно заключению которого установлены дефекты в виде несоответствия размерам, а также установлено наличие жесткой перекладины внутри оттоманки, расположенной поперек, что создает дискомфорт и болевые ощущения при использовании.
По ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Из выводов судебной экспертизы усматривается, что глубина дивана не соответствует размерам дивана, указанным в Бланке-заказе № 134 от 09.06.2024 г., что является нарушением требований ГОСТ 19917-24 и производственным дефектом. Также экспертным заключением установлено, что в качестве обивочной ткани при изготовлении дивана использована ткань «Zephir», компании NO-FRAMES. При изготовлении оттоманки дивана – подъемная часть оттоманки изготовлена без какого-либо основания. При посадке на оттоманку ощущается дискомфорт от поперечной перекладины, использованный в конструкции оттоманки наполнитель не обеспечивает достаточной для комфортного сидения жесткости, что является производственным дефектом.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что недостатки товара являются производственными дефектами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 253.060 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2024 по 18.09.2024 в размере 164.489 рублей, а также неустойки начиная с 19.09.2024 г. по день исполнения решения суда.
Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, коонтр.расчет не представлен.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 164.489 рублей за период с 16.07.2024 по 18.09.2024 и далее с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную на сумму основного долга в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 15.000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 213.774 рублей (253.060 + 164.489 + 10.000) х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату технической экспертизы в размере 30.000 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в вышеуказанном размере.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12.938 рублей 72 копеек в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП * Михаила Викторовича в пользу * Ирины Александровны денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 253.060 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 164.489 рублей, неустойку на сумму основного долга, исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» начиная с 19.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 213.774 рубля, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 30.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Ирины Александровны - отказать.
Взыскать с ИП * Михаила Викторовича государственную пошлину в размере 12.938 рублей 72 копейки в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.