Решение по делу № 2-10954/2022 от 27.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-008485-10

Дело № 2-1339/2023 (2-10954/2022;)

27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2,

При участии прокурора

ФИО3,

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, признании нарушения трудовых прав, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга в котором, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- признать нарушения ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата;

- восстановить истца на работе в прежней должности, взыскав с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

- признать тарификации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ незаконными в связи с дискриминацией при установлении стажа, обязать ответчика установить стаж для тарификации, исключив дискриминацию; произвести перерасчет заработной платы; выплатить с учетом требования ст.236 ТК РФ;

- признать факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы при увольнении (ст.140 ТК РФ);

- признать незаконным осуществление ответчиком выплат заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что трудовым договором данные выплаты предусмотрены 10 и 25 числа;

- взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении компенсацию за задержи выплаты заработной платы в период с января по май 2022 года с учетом требования ст. 236 ТК РФ;

- признать копию трудовой книжки (т.1, л.д. 70-72), направленную истцу ДД.ММ.ГГГГ, и копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, направленную истцу ДД.ММ.ГГГГ, заверенными ненадлежащим образом;

- признать незаконным протокол заседания комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45);

- признать факты нарушения ответчиком требований ст.62 ТК РФ в части не предоставления запрашиваемых истцом документов, связанных с работой (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать ответчика предоставить запрошенные истцом документы, связанные с работой:

1. все приказы (выписки из приказов) об установлении истцу повышающих коэффициентов (в частности, коэффициент стажа работы);

2. все протоколы (выписки из протоколов) заседаний тарификационных комиссий ГБОУ школа №, на которых были приняты мотивированные решения, в соответствии с которыми истцу были установлены коэффициенты стажа работы для расчета тарификации заработной платы;

3. выписки из протоколов заседаний комиссий по распределению стимулирующих выплат, надбавок и доплат, на которых были приняты мотивированные решения о выплате (невыплате) истцу стимулирующих надбавок, доплат и премий с ДД.ММ.ГГГГ (с документами (основаниями), на основании которых комиссиями приняты данные решения);

4. критерии работы юрисконсульта (с фактом ознакомления истца с ними роспись);

- признать дискриминацию в действиях ответчика в части:

1. не информирования истца о дате и времени проведения общего собрания трудового коллектива, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец была лишена принятия участия в управлении ОУ;

2. не ознакомления истца с локальными актами ГБОУ школа №, принятыми после ДД.ММ.ГГГГ и действующими в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (нарушение п.3.3.2, коллективного договора), в том числе, с локальными актами, связанными непосредственно с трудовой деятельностью истца (например, изменения в Положении о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат в част установления основных условий премирования для юрисконсульта);

3. лишение истца выплат (при отсутствии критериев для начисления выплат юрисконсульту), предусмотренных Положением о доплатах и надбавках;

4. не информирования истца и уклонения от оформления надлежавшим образом изменения дат выплат заработной платы;

- обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выплат выходных пособий за периоды трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению штата в сумме - 3273,83 руб.;

- обязать ответчика выплатить истцу невыплаченную заработную плату в сумме 26000 рублей и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты (согласно Приказу №-к от 1112022 г.);

- обязать ответчика компенсировать почтовые расходы в связи с направлением заявлений о предоставлении документов, оставленных ответчиком без ответа, а также писем от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении выплаты - 899,47 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ГБОУ СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга на должность юрисконсульта. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внесшим изменения в приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена с работы в связи с сокращением штата. Полагая данное увольнение незаконным, и указывая, что в период работы работодателем неоднократно нарушались трудовые права истца, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ГБОУ СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении вопроса о законности увольнения истца положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего допущенные ответчиком существенные нарушения процедуры увольнения истца не получили должной правовой оценки.

Так, поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Часть 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации как элемент правового механизма увольнения в связи с сокращением численности или штата позволяет работнику заблаговременно узнать о предстоящем увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 27 января 2011 года N 13-О-О, от 24 октября 2013 года N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. При этом часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята к ответчику на работу на должность юрисконсульта.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец является дистанционным работником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено истцу уведомление (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому трудовой договор с ней будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с проводимым сокращением штатов организации, а также указано, что в школе имеются вакантные места лаборанта, сетевого администратора, электромонтера, уборщика служебных помещений, уборщика территорий (л.д. 42).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Вместе с тем, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым последним рабочим днем ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 39).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, фактически, была изменена дата увольнения ФИО1 по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу положений ст. 180 ТК РФ влечет обязанность работодателя уведомить об этом работника за 2 месяца.

Вместе с тем, о предстоящем изменении даты увольнения ФИО1 была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 5 дней до планируемой даты прекращения трудового договора), что, с очевидностью, создало неопределенность в трудовых отношениях сторон и могло, в том числе, повлечь нарушение прав истца в том случае, если бы она планировала получить документы об увольнении, как и было изначально указано в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ (после майских выходных дней) выйти на новую работу.

Как уже указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Таким образом, не смотря на то, что срок, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ не является пресекательным, то есть, исходя из буквального толкования положений данной нормы права, извещение о предстоящем увольнении должно быть направлено работнику не позднее 2 месяцев до даты увольнения, но само увольнение может быть произведено и после указанной в уведомлении даты, суд приходит к выводу, что, официально изменяя дату сокращения численности штата и направляя в адрес работника уведомление об изменении даты увольнения работодатель, должен был и в отношении новой даты соблюсти установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок для уведомления работника о сокращении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения по сокращению штатов ответчиком была нарушена, что влечет безусловную обязанность по восстановлению истца на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчет среднего заработка истца должен производиться следующим образом: заработная плата за 12 месяцев до увольнения делится на количество рабочих дней в соответствующем периоде и умножается на количество дней вынужденного прогула.

Как следует из представленной в материалы дела справки бухгалтерии Выборгского района Санкт-Петербурга, за период с мая 2021 по апрель 2022 года истцу было выплачено 925000,45 руб. выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю было 248 рабочих дней. Таким образом, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, составил 3729,84 руб. (925000,45/248).

Кроме того, поскольку ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлен новый размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов Санкт-Петербурга и данная базовая единица с ДД.ММ.ГГГГ увеличена с 12 980 до 14 047 рублей, суд приходит к выводу, что вышеуказанный средний заработок подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ до 4036,45 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 168 рабочих дней. Таким образом, средний заработок истца за вышеуказанный период составит 3729,84 руб. * 168 = 626613,12 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения настоящего решения) было 33 рабочих дня. Следовательно, средний заработок за данный период составит 4036,45 рублей * 33 = 133202,85 рубля. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 749697,84 рублей.

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат выходных пособий за периоды трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению штата в сумме - 3273,83 руб.

Как предусмотрено ст. 178 ТК РФ, в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, выплаты за 2 и 3 месяц после увольнения были перечислены ФИО1 только 3ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Таким образом, в силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты в размере 3273,83 руб.

Разрешая требования истца о признании тарификации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ незаконными в связи с дискриминацией при установлении стажа, обязать ответчика установить стаж для тарификации, исключив дискриминацию; произвести перерасчет заработной платы; выплатить с учетом требования ст.236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование данного довода искового заявления ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при установлении ей ДД.ММ.ГГГГ тарифов для выплаты заработной платы, ответчиком необоснованно были рассчитаны тарифы исходя из срока работы ответчика в должности юрисконсульта, тогда как иным сотрудникам школы тарифы были установлены исходя из общего трудового стажа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Применение повышающих коэффициентов, при тарификации заработной платы сотрудникам бюджетных учреждений Санкт-Петербурга регулируются нормами Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 531-704 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга".

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона оплата труда специалистов государственных учреждений Санкт-Петербурга производится на основе схемы расчета должностных окладов специалистов государственных учреждений Санкт-Петербурга согласно приложению к настоящему Закону.

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга, коэффициент стажа работы устанавливается исходя из стажа работы, исчисляемого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, которое делегировало данное полномочие Комитету по образованию ФИО9.

В соответствии с п. 3.2.1 Распоряжения Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 3737-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №», специалистам (служащим) по общеотраслевым должностям учитывается общий стаж работы по занимаемой должности. Аналогичная норма содержится и в Распоряжении Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении методических рекомендаций по системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-петербурга, находящихся в ведении Комитета по образованию» (п. 3.2.1 Приложения 1).

Как следует из представленных ответчиком пояснений, общий стаж работы Истца по должности юрисконсульт не превышает 10 лет (т.1, л.д. 70-72), соответственно работодателем при тарификации обоснованно применено стажа работы в размере 0,46.

При этом ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что иным сотрудникам школы тарифы применялись исходя из общего стажа работы, а не стажа работы по занимаемой должности правового значения не имеют, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Более того, даже в случае установления того факта, что кому-то из сотрудников ГБОУ СОШ №110 Выборгского района тарификация производилась с нарушением норм действующего законодательства, это может послужить основанием для применения к ответчику соответствующих мер воздействия, однако, основанием для применения к ФИО1 необоснованных коэффициентов при тарификации в любом случае не является.

Оценивая требование ФИО1 в части признания незаконным осуществления ответчиком выплат заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовым договором данные выплаты предусмотрены 10 и 25 числа, суд также находит его необоснованным.

Как указано представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспаривалось истцом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К, зарегистрированному в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, установлены новые даты выплаты заработной платы: 27-е число каждого месяца за первую половину, 12-е число следующего месяца за вторую половину.

Трудовой коллектив школы о данных изменениях был уведомлен, информация размещена на официальном сайте школы в разделе документы, в том числе коллективный договор, изменения к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего распорядка с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с информацией, размещенной на официальном сайте школы знакома, указывает на это в заявлении на имя и.о. директора школы (л.д. 49). Истец, приступая к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована руководством школы об изменении сроков выплаты заработной платы.

При этом суд обращает внимание, что до момента своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу с требованиями о выплате компенсации за просрочку выплаты заработной платы к ответчику не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, в течение более чем 4 месяцев получая заработную плату 12 и 27 (а не 10 и 25 числа) не возражала против изменения даты выплаты. Более того, никаких доказательств, что права ФИО1, в результате сдвига срока выплаты заработной платы на 2 дня, были нарушены, в деле не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе дополнительное соглашение к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К истцом не оспаривалось и в полной мере распространяется на нее, как на работника школы, даже в отсутствие подписи истца на листе ознакомления, суд приходит к выводу, что данный довод ФИО1 обоснованным не является и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за задержку вышеуказанных выплат заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованным не является и подлежит отклонению.

Оценивая требование истца о признании направленных ей документов, связанных с работой, заверенными ненадлежащим образом, суд также находит его подлежащим отклонению.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку как при подаче иска они были сшиты и заверены, на них имеется подпись «Верно» уполномоченного лица – специалиста по кадрам ФИО7

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что предоставление ненадлежащим (по ее мнению) оформленных копий документов каким-то образом нарушило ее права, суд приходит к выводу, что доводы иска в данной части также подлежат отклонению.

Разрешая требования истца в части признания незаконным протокола заседания комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных истцом требований, заседание комиссии ей оспаривается по тому основанию, что оно было проведено в неуполномоченном составе (отсутствовал И.О. директора школы), а также были нарушены ее права как юрисконсульта, обязанного действовать в интересах трудового коллектива.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Состав комиссии утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о создании комиссии истцом не оспаривается, вследствие чего оснований полагать состав комиссии нелегитимным у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что, согласно Положению о создании комиссии, а именно п. 4.5 в полномочия комиссии входит направление информационных и рекомендательных материалов. Сами по себе решения комиссии не порождают никаких распорядительных действий, комиссия не может отменять действующие в школе приказы или локально-нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорным решением комиссии никакие права истца не затронуты, право на оспаривание решения комиссии у нее отсутствует, а само по себе несогласие с принятыми комиссией решениями основанием для признания протокола заседания комиссии незаконным не является.

Оценивая доводы истца в части признания фактов нарушения ответчиком требований ст.62 ТК РФ в части не предоставления запрашиваемых истцом документов, связанных с работой (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит их необоснованными. Как пояснила сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела, все запрашиваемые ей документы в конечном итоге были ей предоставлены, вследствие чего суд полагает, что права истца нарушены не были и доводы иска в данной части подлежат отклонению.

Требования истца об обязании ответчика предоставить запрошенные истцом документы, связанные с работой:

4. критерии работы юрисконсульта (с фактом ознакомления истца с ними роспись);

Также подлежат отклонению, поскольку все запрашиваемые истцом документы, связанные с выполнением ей непосредственных трудовых обязанностей были ей предоставлены. При этом, само по себе несогласие истца с составом предоставленных ей документов, без указания на относимость данных документов к ее работе и наименования документов, которые истец хотела бы получить, основанием для удовлетворения требований не является и, как следствие, подлежит отклонению.

Требование истца в части признания действий ответчика дискриминацией в части не информирования ФИО1 о дате и времени проведения общего собрания трудового коллектива, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец была лишена принятия участия в управлении школой подлежит отклонению, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 392 ТК РФ, нарушен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку исковое заявление с соответствующим требованием направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ссылки истца на не ознакомление ее с локальными актами ГБОУ школа №, принятыми после ДД.ММ.ГГГГ и действующими в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (нарушение п.3.3.2, коллективного договора), в том числе, с локальными актами, связанными непосредственно с трудовой деятельностью истца (например, изменения в Положении о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат в част установления основных условий премирования для юрисконсульта) также не является обоснованным, поскольку, как усматривается, в том числе, из материалов настоящего дела, истец неоднократно ссылается, в том числе, на локальные акты работодателя и, как следствие, оснований полагать, что она не была ознакомлена с соответствующими документами – не имеется.

Требование истца об обязании ответчика выплатить истцу невыплаченную заработную плату в сумме 26000 рублей и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты (согласно Приказу №-к) также подлежит отклонению.

Как следует из буквального содержания Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Директора ФИО8 в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ и ч. 2 ст. 178 ТК РФ приказал выплатить ФИО1 средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, а также выдать ФИО1,Л. документы согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ №:

- невыплаченную заработную плату 26 000 рублей;

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При этом, суд обращает внимание, что денежные средства в размере 26 000 рублей были взысканы в пользу ФИО1 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-11813/2020;). Таким образом, данным приказом директор школы распорядился выдать ФИО1 документы, подтверждающие выплату ей денежных средств по решению суда, а не выплатить ей какие-то дополнительные денежные средства, вследствие чего доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в связи с направлением заявлений о предоставлении документов, оставленных ответчиком без ответа, а также писем от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении выплаты в размере 899,47 руб., суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов. Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ГБОУ СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга велась активная переписка по электронной почте, необходимость направления писем посредством почтовых отправлений и связанного с этим несения почтовых расходов истцом не доказана, вследствие чего требования в данной части подлежат отклонению.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена с нарушением процедуры увольнения, а кроме того, работодателем допущена просрочка выплаты ФИО1 выплат после увольнения, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет в наибольшей степени соответствовать задаче установления баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых истец была освобождена, в размере 11 030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

749697,84 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 3 273,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего

<данные изъяты> 757971,67 <данные изъяты><данные изъяты> семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один <данные изъяты><данные изъяты> рубль 67 копеек. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБОУ СОШ № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2023.

Судья

<данные изъяты>