25RS0001-01-2024-005403-24

Дело №2-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием TOYOTA RAV-4 гос. номер №, под управлением ФИО1, и TOYOTA MARK II госномер № под управлением ФИО3 Согласно постановлению, вынесенному инспектором ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ - водитель TOYOTA MARK II гос. номер №, ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, под управлением истца TOYOTA RAV-4 гос. номер №. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV-4 гос. номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения, которые подтверждаются Экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ПКО ООО «ВОА». На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля TOYOTA RAV-4 гос. номер № составляет 84 700 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV-4 гос. номер №, в размере 84 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля TOYOTA RAV-4 гос. номер №, в размере 8000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы и заказного письма с досудебной претензией в размере 1 031,78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 012 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2024 процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ее пользу сумму ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV-4 гос. номер №, в размере 84 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы автомобиля TOYOTA RAV-4 гос. номер №, в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы и заказного письма с досудебной претензией в размере 1 031,78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 012 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что собственником автомобиля является его супруга ФИО2, не возражает против взыскания суммы ущерба, судебных расходов в пользу ФИО2, поскольку у них совместный бюджет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и TOYOTA MARK II государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Согласно постановлению, вынесенному инспектором ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ - водитель TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушил правила дорожного движения, а именно: при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения.

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 на ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась в ПКО ООО «ВОА».

Согласно экспертному заключению ПКО ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № составляет 84 700 руб. без учета износа, и 75 200 руб. с учетом износа.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение в ПКО ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения ФИО2 имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком ФИО3 не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 84 700 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, а потому самостоятельного права требовать возмещения причиненных убытков в судебном порядке не имеет.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 (собственника транспортного средства) сумма ущерба в размере 84 700 руб.,

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против взыскания указанных расходов с ответчика в пользу собственника транспортного средства ФИО2, поскольку общий семейный бюджет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 012 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 1031,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 84 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 1031,78 руб.,

расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 012 руб., всего 96 743,78 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.