Апелляционное определение по делу № 2-1735/2023 от 02.08.2023

34RS0006-01-2023-001172-86

Судья Чекашова С.В. дело №33-8579/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1735/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 г., которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному № <...> от 30 мая 2019 г. за период с 30 декабря 2021 г. по 15 февраля 2023 г., включительно, в размере 105 891 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 12036 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 93 854 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 465 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 15 февраля 2023 г. образовалась задолженность в размере 105 891 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 036 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 93 854 руб. 48 коп.

13 сентября 2022 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №107 Советского судебного района г. Волгограда, мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ №2-107-2907/2022 от 05 августа 2022 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, ввиду поступивших возражений ответчика.

Поскольку направленные в адрес ФИО1 требования о возврате суммы кредита оставлены без исполнения, ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 30 мая 2019 г. за период с 30 декабря 2021 г. по 15 февраля 2023 г., включительно, в размере 105 891 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 036 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 93 854 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб. 82 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает судом необоснованно принят расчет Банка, а также не дана оценка кабальным условиям о размере неустойки за нарушение обязательств по договору.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, без отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 465 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные средства.

Направленные в адрес ФИО1 требования от 13 января 2023 г. о погашении долга, оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307-310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в общей сумме 105 891 руб. 11 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на недоказанность суммы задолженности при этом, собственный расчет не представила, наличие поступивших от нее, либо неучтенных истцом в расчете платежей не доказала, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о ничтожности условий договора о размере неустойки за нарушение обязательств - 20% годовых и исходит из следующего.

Кредитный договор № <...> от 30 мая 2019 года заключен после 01 июля 2014 года, следовательно, санкция включенная в условия договора должна соответствовать положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно п. 21 ст. 5 которого, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 20 % годовых (в условиях начисления процентов в период нарушения обязательств), что в полной мере соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, начисление неустойки в указанном размере не влечет нарушение прав потребителя финансовых услуг – заемщика, и не свидетельствует о неверном исчислении общей суммы задолженности.

В настоящем иске сумма неустойки Банком ко взысканию не заявлена.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб. 82 коп.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: