Решение по делу № 2-1879/2022 от 26.09.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1879/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита от 31.08.2019 №, по состоянию на 10.03.2022, в размере 610 241,38 рубль, в том числе: 595 793,70 рубля – суммы основного долга; 9 696/64 рублей- суммы начисленных процентов за пользование кредитом; 2 097,73 рублей – суммы пени по просроченному основному долгу; 2 653,31 рубля – суммы пени за несвоевременную уплату процентов; о взыскании суммы пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 11.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 448 800 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 302 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Приказом Банка России от 01.11.2019 № АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Омской области от 07.04.2021 по делу № – АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные исковые требования заявлены Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк», в соответствии с подп. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.08.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор – кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику (залогодателю) кредит в сумме 768 000 рублей/ со сроком возврата: 31.08.2026 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,40% годовых (п.п.1-4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п.6.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик /залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Лада <данные изъяты> Залоговая стоимость указанного автомобиля установлена соглашением сторон в размере 448 800 рублей (п.п.10,11 кредитного договора).

Банк, во исполнение положений ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 02.09.2019, №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли – продажи от 31.08.2019 № заключенным между ООО «Автопрайм» (Продавец) и ФИО1 (покупатель), актом приема – передачи автомобиля от 31.08.2019.

В период действия вышеуказанного договора кредита, и сведений выписок по счету заемщика, заемщик допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени, не исполнено.

По состоянию на 10.03.2022 задолженность по вышеуказанному кредитном договору, составляет 610 241,38 рубль, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга: 595 793,70 рубля; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 9 696,64 рублей; сумма пени по просроченному основному долгу: 2 097,73 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 2 653,31 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.06.2022, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на предмет залога, не имеется, поскольку со стороны ФИО1 платежи по вышеуказанному кредитному договору в размере ежемесячного платежа – 15 430 рублей, вносились каждый месяц, и в период с 02.10.2019 по 27.06.2022 платежи также вносились, однако некоторые платежи вносились не в те даты, которые указаны в графике платежей, а в иные, при этом, с целью погашения задолженности в некоторые из платежных периодов, ФИО1 платежи вносила дважды в месяц. Кроме того, ФИО1 вносились платежи по 15 430 рублей, ежемесячно, в период с 31.08.2019 по 28.04.2022. За все периоды, с момента начала внесения платежей по графику, имеются кассовые чеки, подсчет сумм по которым, подтверждает, что задолженность у ответчика за указанный истцом период, отсутствует, количество произведенных ответчиком платежей – 34 платежа, соответствует количеству платежей по графику за спорный период – 34 платежа, в связи с чем, считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к взысканию с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, досрочно, как и отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 31.08.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику (залогодателю) кредит в сумме 768 000 рублей, со сроком возврата: 84 месяца, по 31.08.2026 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 16,40% годовых (п.п.1-4 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п.6.1. кредитного договора).

Из п.7.2. кредитного договора следует, что заемщик, имеет право в любое время со дня предоставления кредита вернуть досрочно сумму кредита полностью или его часть, о чем обязан уведомить банк в письменной форме, не позднее планируемого досрочного платежа. При этом, осуществление частичного досрочного возврата кредита не освобождает заемщика от обязанности внесения ежемесячных платежей. При волеизъявлении заемщика произвести полный досрочный возврат кредита, заемщик обязан уточнить в Банке сумму задолженности по договору до ее внесения на счет в безналичном порядке или через кассу кредитора.

Согласно п.7.4. кредитного договора, при осуществлении заемщиком частичного досочного возврата кредита и в зависимости от его волеизъявления/ выраженного в заявлении о намерении осуществить досрочно исполнение обязательств по кредитному договору, Банк, исходя из остатка ссудной задолженности производит перерасчет графика платежей с сохранением срока кредитования и уменьшением размера ежемесячного платежа.

Как следует из п.8 кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику в АО «Эксперт Банк», на основании подписанного заемщиком договора банковского счета с последующим списанием денежных средств со счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом, при достаточности денежных средств на счете.

Согласно п.10 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

Из п.10.1 указанного выше договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет в залог транспортное средство – автомобиль марки Лада <данные изъяты>., залоговой стоимостью указанного транспортного средства в размере 448 800 рублей.

Как следует из графика платежей по кредитному договору (индивидуальным условиям потребительского кредита) «Автоэкспресс Плюс» № от 31.08.2019 (Приложение № к кредитному договору), сумма ежемесячного платежа по вышеуказанному кредитному договору составляет 15 430 рублей, начиная с 02.10.2019 по 02.09.2026.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) № от 31.08.2019, рассчитана истцом по состоянию на 10.03.2022, как сумма задолженности, предъявленная к досрочному погашению, и составляет 610 241,38 рубль, в том числе: 595 793,70 рубля – сумма основного долга; 9 696/64 рублей - сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 2 097,73 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу; 2 653,31 рубля – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, предъявленная истцом, к взысканию с ответчика, сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 10.03.2022, в размере в размере 610 241,38 рубль, является предъявленной к досрочному взысканию, суммой задолженности ФИО1, по кредитному договору от 31.08.2019.

Согласно положениям ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

следует, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и имеет место нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика (в судебном заседании 29.07.2022), его представителя в судебном заседании, представленных суду письменных документов, фактически, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вносились ежемесячно, как и предусмотрено условиями заключенного между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» условиями кредитного договора, что подтверждено в судебном заседании представленными ответчиком платежными документами – кассовыми чеками, из которых следует, что сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей – 15 430 рублей, вносилась ответчиком ежемесячно, подсчет сумм по представленным ответчиком квитанциям, подтверждает, что задолженность у ответчика за указанный истцом период, отсутствует, количество произведенных ответчиком платежей – 34 платежа, соответствует количеству платежей по графику за спорный период – 34 платежа. Несмотря на то, что в период со 02.10.2019 по 27.06.2022 платежи по некоторым периодам вносились ответчиком, с отклонением от установленных графиком дат, тем не менее, платежи вносились ответчиком каждый месяц, при этом, в те платежные периоды (в которые имело место отклонение от дат по графику), ФИО1 платежи вносила дважды в месяц. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что данное обстоятельство было связано, например, с новогодними праздниками, когда дата платежа -2 число месяца, совпадала с праздничными днями в январе, в связи с чем, платеж производился дважды в месяц в декабре: в установленную дату по графику, и в счет будущего платежа в конце декабря. Данные доводы ответчика (его представителя) в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются сведениями выписки из лицевого счета заемщика. То обстоятельство, что в данном случае (при внесении платежей дважды в месяц: в счет текущего платежа и в счет будущего платежа), второй платеж фактически являлся платежом, в качестве досрочного погашения задолженности (части задолженности) по кредитному договору, что следует из содержания и смысла п.7.2. кредитного договора, и требовал соблюдения порядка внесения заемщиком частичного досрочного возврата кредита, на основании заявления заемщика в Банк, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в том смысле, который дает право кредитору на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, отсутствует, платежи по кредитному договору вносились ответчиком ежемесячно, и в установленном договором и графиком платежей размере, и продолжают вноситься на момент рассмотрения данного дела, истцом, платежи от ответчика, принимаются, в том числе и после подачи данного иска в суд, что указывает на принятие кредитором надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, основания для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору (со сроком исполнения до 02.09.2026), отсутствуют.

Иных доводов в исковом заявлении, с иными основаниями для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и иного расчета для взыскания задолженности (в том числе, не связанной с досрочным исполнением обязательств), истцом не приведено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита от 31.08.2019 №), а также учитывая, что иных требований о взыскании суммы задолженности (не связанных с досрочным взысканием всей суммы задолженности), истцом не заявлено, иного расчета не представлено, исковые требования в остальной части, о взыскании суммы пени, суммы пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, удовлетворению также не подлежат.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, то исходя из вышеуказанных обстоятельств, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также не имеется.

Как следует из содержания и смысла п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельств допущенного существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости, и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова