Постановление № / Извещение дата
31.12.2020
Истица также указывает, что согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер ОР11777 без учета износа составила 94 184,29 руб., сумма У№,40 руб., а всего: 104 125,69 руб. Виновник ДТП ФИО1 обязан выплатить разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплатой от страховой компании согласно единой методики: 58 399,97руб. (104 125,69 руб. – 45 725,72 руб.). Однако, участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), следовательно, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного пострадавшему автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100 000 руб. (пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поэтому сумма требований, предъявляемых к виновнику ДТП ФИО1, составляет 54 274,28 руб. (100 000 руб. - 45 725,72 руб.) Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 54 274,28руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 248,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1828 руб. В письменном ходатайстве истица просит рассмотреть дело в ее отсутствии и в отсутствие ее представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по надлежащей доверенности представляет ФИО2, который с иском не согласен, считает его необоснованным, полагает, что полученная потерпевшим страховая сумму в размере 45 725,72 руб. полностью покрыла размер причиненного материального ущерба, поэтому в удовлетворении иска просит отказать и учесть при этом, что за проведение назначенной судом по его ходатайству документальной, судебно-автотехнической, оценочной экспертизы ответчик оплатил денежную сумму в размере 25 750 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО2, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.45 мин., по адресу: <адрес> станция ФИО3, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Ford FOCUS, государственный номер № совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственной номер №, принадлежащим ООО "Континент". В результате данного ДТП автомобиль KIA RIO, получил существенные повреждения. Подтверждено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 45 725,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Континент" и ИП ФИО4 был заключен договор цессии № ОР11777/ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, согласно которому ООО "Континент" передает (уступает), а ИП ФИО4 принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия или к собственнику транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тщательно исследованными судом материалами дела: расчетом исковых требований; актом о страховом случае; актом осмотра; договором цессии № уступки прав требования; уведомлением об уступке прав требованиям от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта; актом выполненных работ №; распечаткой с сайта PCА; квитанцией об оплате экспертизы.
В связи с возражениями представителя ответчица – ФИО8 о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный номер ОР11777, по его ходатайству судом была назначена и проведена документальная, судебно-автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено группе компаний «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, государственный номер ОР11777 без учета износа составляет 86 800 руб., утрата товарной стоимости расчету не подлежит, т.к. на автомобиле до даты ДТП имелись механические повреждения.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В силу частей 3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае сравнивая соответствие заключения эксперта ФИО5 поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что это заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку, кроме вышеизложенного, оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое высшее техническое образование и большой опыт практической работы в данной области экспертных исследований, не заинтересованным в исходе дела по определению суда. Эксперт ФИО5 был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
По изложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика – ФИО8 о необоснованности заявленных истицей требований, т.к. расчет возмещения страховой компании составлен по Единой методике, правила которой определяют лишь сумму страховой выплаты, а не действительную стоимость всего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный номер ОР11777 без учета износа в сумме 86 800 руб., а за вычетом суммы страхового возмещения, полученной потерпевшим, сумма в размере 41 074,28 руб. (86 800 руб. – 45 725,72 руб.). Как следует из содержания и объема заявленных истицей требований, они сводились к взысканию суммы в размере 54 274,28 руб. Таким образом, обоснованной является сумма в размере 41 074,28 руб., что в процентном отношении составит 75,68%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае, с учетом вышеуказанной пропорции расходы истицы по проведению независимой экспертизы транспортного средства, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составят сумму в размере 5 307,33 руб.
Неудовлетворенная часть исковых требований составляет 24,32%. Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика – ФИО8 п о делу была назначена и проведена документальная, судебно-автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено группе компаний «ЭКСПЕРТ». Предварительные расходы по оплате работы эксперта были возложены на ответчика, который оплатил за проведение вышеуказанной экспертизы 25 750 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с эти и на основании ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 262,40 руб., что соответствует 24,32%.
На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, станция ФИО3 - 41 074,28 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 307,33 руб., а всего взыскать, таким образом, 46 381,61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по проведению назначенной судом документальной, судебно-автотехнической, оценочной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истице отказано в сумме 6 262,40 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-105) в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, станция ФИО3 40 119 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин