Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО10 (ОГРН № в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № компенсацию морального вреда в размере № рублей».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Единственный транш по выплате долга со стороны ФИО11 по указанному решению суда состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (№ рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать в свою пользу проценты за нарушение срока выплаты компенсации № рублей за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, проценты за нарушение сроков выплаты оставшейся невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей (№) – с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательной выплаты указанной суммы, а также судебные расходы в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик единожды перечислил № руб., иных поступлений не было.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (ОГРН №) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО16ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 357 (семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей».

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей была выплачена истцу в части только ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

До настоящего времени ФИО17 судебное решение не исполнила, денежные средства в полном объеме не перечислила на счет истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в связи с длящимся характером нарушения трудовых прав истца, работник имеет право на взыскание в его пользу компенсации за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (% годовых) составляет 16%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%, с ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ – 21%.

Таким образом, расчет денежной компенсации, подлежащей выплате истцу следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней, ключевая ставка 16% = № рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней, ключевая ставка 18% = № рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня, ключевая ставка 19% = № рублям

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 дней, ключевая ставка 21% = № рублей.

Итого: № рубля.

Таким образом, поскольку установлено нарушение трудового права истца со стороны ФИО18 с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как определено в иске) в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты оставшейся невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей (№) с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательной выплаты указанной суммы.

Поскольку настоящим решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты оставшейся невыплаченной компенсации начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты указанной суммы.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6, которая действовала на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила № рублей и уплачена в полном размере ФИО1, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг входило подготовка искового заявления и представление интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ФИО6 оказаны услуги по представлению интересов, которые состояли из консультации, подготовки искового заявления и приложения к нему, уточненного искового заявления, предъявления его в суд, также участие в опросе сторон и в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях и опросе сторон, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а так же доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 (ОГРН №) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС № компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя № руб.

Взыскать с ФИО20 (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Кребель