УИД 63RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7246/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, выразившееся в не исключении из объектов налогообложения транспортного средства марки БМВ 3281, г.р.з. А689ВО763 с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность исключить из объектов налогообложения ФИО2 транспортное средство марки БМВ 3281, г.р.з. А689ВО763 с ДД.ММ.ГГГГ, обязать возвратить ошибочно начисленный транспортный налог за 2020 год, взыскать с налогового органа судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, представил заявление об отказе от исковых требований (в части признания незаконным бездействия административного ответчика и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права) и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований истца. Требования о возмещении судебных расходов поддерживает, просит взыскать с административного ответчика оплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 заявление о частичном отказе от иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Арлан Авто» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение требований административного истца оставила на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам, пояснила, что спорное транспортное средство действительно приобретено ООО «Арлан Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и ходатайство о частичном отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (часть 3 статьи 194 КАС РФ).

Судом установлено, что частичный отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому он может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению. Установлено, что послужившие для административного истца основания обращения в суд с настоящими требованиями отпали, поскольку административным ответчиком в базу данных внесена информация об угоне транспортного средства, произведен перерасчёт транспортного налога за спорный период, в результате перерасчета задолженность по транспортному налогу отсутствует.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194, 195 КАС РФ, административному истцу и представителю административного истца разъяснены и понятны.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что между ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета № ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) заключено соглашение на оказание юридических услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за выполнение данного поручения сторонами определена в размере 5 000 руб., которая произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы данных документов приобщены в материалы дела.

Оплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Представленные доказательства о несении судебных расходов суд признает относимыми и допустимыми.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае, рассматривая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд считает возможным применить критерий присуждения судебных расходов при вынесении определения, основанный на выводе суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением послужил отказ налогового органа в исключении из объектов налогообложения транспортного средства марки БМВ 3281, г.р.з. А689ВО763 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец через личный кабинет обратился к административному ответчику с просьбой об исключении из объектов налогообложения вышеуказанного транспортного средства, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в налоговый орган с аналогичной просьбой, приложив решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ответ на данное обращение, МИФНС России № по <адрес> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В обоснование такого решения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что без подтверждения регистрирующего органа ГИБДД налоговый орган не вправе вносить изменения в расчеты (перерасчеты) имущественных налогов. Для уточнения информации о факте снятия с регистрационного учета, зарегистрированного за ФИО2 транспортного средства марки БМВ 3281, г.р.з. А689ВО763 по системе межведомственного электронного взаимодействия инспекцией направлен запрос, в ответ на который сообщено, что транспортное средство зарегистрировано на имя заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Для внесения изменений в базу данных налогового органа указано на необходимость внесения изменений в информационные ресурсы регистрирующего органа (ГИБДД).

При обращении с жалобой на действия административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления об исключении объекта от налогообложения в вышестоящий налоговый орган, как указывает в административном иске истец, ответ им не получен.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов из Автозаводского районного суда <адрес>, административным ответчиком внесена информация об угоне транспортного средства марки БМВ 3281, г.р.з. А689ВО763 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены перерасчеты: за 2020 год уменьшен налог на сумму 15313 руб., за 2021 год – 18375 руб. В результате перерасчетов, задолженность по транспортному налогу отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требованияМамедова ФИО1 к ООО «Арлан-Авто» о признании утратившим право собственности на транспортное средство и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ФИО1 утратившим право собственности на транспортное средство марки БМВ 3281, 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер А689ВО 763 с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено и подтверждено ответом ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения спорного автомобиля уголовное дело приостановлено, спорное транспортное средство с розыскного учёта не снято. На данное обстоятельство указано в судебном акте.

Вместе с тем, налоговым органом при получении обращения ФИО2 об исключении из объектов налогообложения данное обстоятельство во внимание не принято, соответствующая информация не проверена и не запрашивалась в органах ГИБДД, что привело к отказу в удовлетворении заявления. Указанное нарушение не устранено и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика, тогда как из представленных по запросу суда УФНС России по <адрес> документов по жалобе административного истца, Управление обладало сведениями о прекращении права собственности ФИО2 на транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда и нахождении автомобиля в розыске (к жалобе приложен судебный акт и заявление в СО № СК МВД по <адрес>).

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ) (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КАД22-4-К3).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом не установлено.

По мнению суда, основания для взыскания судебных расходов в ином размере отсутствует, заявленные к взысканию судебные расходы суд признает разумными, ходатайство о снижении суммы расходов административным ответчиком не заявлено (уточненный заявление истца получено ответчиком заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (44501282009209).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от административного истца отказ от административного иска.

Производство по административному делу №а-7246/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Азербайджан (паспорт серии 3619 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова