Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1413\2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности. Мотивировал требования тем, что в Полевском районном отделении судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство №65835\17\66044-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «РВД» о взыскании задолженности по кредитным платежам, а в случае недостаточности денежных средств и имущества у должника, обращении взыскания на заложенный автомобиль ВАЗ – 21140, 2007 г.в. Ранее, в 2010 году Полевским РОСП был произведен арест автомобиля административного истца ВАЗ 21140, 2007 г.в., идентификационный номер <***>, автомобиль был передан на ответственное хранение с последующей передачей документов на торги в ТУ Росимущество по Свердловской области. В 2012 году торги не состоялись, залоговый автомобиль был передан взыскателю, однако до настоящего времени, то есть более 10 лет взыскатель по исполнительному производству не снял автомобиль с регистрационного учета. Административный истец неоднократно обращался к судебным приставам, чтобы они отменили запрет, и он смог снять автомобиль с учета, который до настоящего времени зарегистрирован за административным истцом. Судебные приставы отвечают отказом в снятии запрета на автомобиль, по причине утери документов, подтверждающих факт передачи автомобиля взыскателю. 23.11.2022 административный истец направил в адрес судебного пристава ходатайство о снятии запрета с автомобиля, ответ на которое не получил. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6 в не направлении ответа на ходатайство от 23.11.2022 в рамках исполнительного производства №65835\17\66044-ИП от 15.01.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6 по не снятию ареста с автомобиля марки ВАЗ - 21140, 2007 г.в., г\н №, идентификационный номер <***> № в рамках исполнительного производства №65835\17\66044-ИП.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по г.Полевскому.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом».

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 производство по административному делу №2а-1413\2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, в части административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6 в не направлении ответа на ходатайство от 23.11.2022 в рамках исполнительного производства №65835\17\66044-ИП от 15.01.2018, прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ЗАО КБ «Автомобильный башкирский дом», ОМВД России по г.Полевскому, ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № от 05.09.2017, выданного Автозаводским районным судом <. . .>, возбуждено исполнительное производство №65835\17\66044-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). В случае недостаточности денежных средств и имущества у ФИО5 обратить взыскание на заложенный по договору № от 26.01.2007 автомобиль ВАЗ – 21140, 2007 г.в., идентификационный номер <***>, установив начальную продажную цену в размере 228 400 рублей, в размере 42 039,77 рублей (л.д.25-27).

Из сводки по исполнительному производству № 65835\17\66044-ИП от 15.01.2018 (л.д.30), следует, что судебным приставом – исполнителем 30.01.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.12), следует, что ВАЗ 21140, идентификационный номер №, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, с 02.02.2007 находится в собственности ФИО5.

30.01.2018 ГИБДД на основании постановления судебного пристава – исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

23.11.2022 ФИО5 обратился в Полевской РОСП с заявлением о снятии запрета с автомобиля ВАЗ 21140, 2007 г.в., идентификационный номер <***>, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***> (л.д.11). Мотивируя тем, что в 2010 году Полевским РОСП был произведен арест вышеуказанного автомобиля, автомобиль был передан на ответственное хранение с последующей передачей документов на торги в ТУ Росимущество по Свердловской области. В 2012 году торги не состоялись и залоговый автомобиль был передан взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ФИО6 О.В. от 08.12.2022 (л.д.28), разрешено ходатайство ФИО5 Разъяснено, что для того, чтобы снять арест с имущества должника, должна быть погашена задолженность, предложено предоставить документы о погашении.

Из ответа судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 21.11.2023 на судебный запрос (л.д.85), следует, что предоставить сведения о месте нахождения легкового автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер <***>, не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения в архиве Полевского РОСП, согласно акту уничтожения № от 03.06.2021.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В главе 9 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2009 (л.д.111), судебным приставом – исполнителем Полевского районного отделения ФИО2, возбуждалось исполнительное производство №65\44\13075\2\2009 в отношении ФИО5 с предметом исполнение кредит в размере и 213 339,79 рублей в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 16.07.2009 (л.д.101), вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО5 марки ВАЗ 21140, 2007 г.в., г\н №.

Как следует из ответа ТУ Росимущества в Свердловской области от 31.10.2023 в адрес ФИО5 (л.д. 99), 10.09.2012 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от 29.08.2012 должника ФИО5, а именно легкового автомобиля ВАЗ 21140, ГРЗ <***>. Согласно архивным данным, отчет о не реализации на первых торгах направлен в Полевской отдел судебных приставов УФССП Росси по Свердловской области 22.11.2012. Отчет о не реализации на повторных торгах направлен в Полевской отдел судебных приставов УФССП по СО 28.12.2012. Ввиду истечения сроков реализации арестованного имущества 28.12.2012 по акту возврата арестованного имущества с реализации, легковой автомобиль ВАЗ 21140, ГРЗ <***> должника ФИО5 возвращено как нереализованное в Полевской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

21.01.2013 судебным приставом – исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество автомобиль ВАЗ 21140 на сумму 171 300 рублей (л.д.98).

Как следует из определения Автозаводского районного суда <. . .> от 06.11.2013, ходатайство ООО «Региональное взыскание долгов» (правопреемника ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом») об отмене запрета на совершение действий по отчуждению автомобиля ВАЗ - 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, удовлетворено. Основанием для отмены запрета послужило принятие ООО «Региональное взыскание долгов» предложения судебного пристава - исполнителя оставить за собой залоговое имущество.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что оспариваемое транспортное средство с 2012 года во владении и пользовании административного истца не находится, в 2013 году передано взыскателю. Наложение судебным приставом – исполнением 15.01.2018 запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ - 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, нарушает права административного истца на снятие с регистрационного учета указанного автомобиля. Регистрация спорного автомобиля на праве собственности за ФИО5 нарушает его имущественные права, в том числе в связи с начислением транспортного налога

Доказательств того, что спорное транспортное средство, ввиду истечения сроков его реализации было передано ФИО5, административными ответчиками не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 удовлетворить:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ- 21140, 2007 г.в., г\н №, идентификационный номер <***> № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Полевской городской суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина