№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
с участием прокурора Касимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении вреда, причинного преступлением,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ около 06:50 по адресу: участок проезжей части 0 км, <адрес> прилегающего в <адрес>, Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля KIA RIO, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 И.Ф.О., под управлением водителя ФИО2 И.Ф.О. и мотоцикла №, гос. № №, принадлежащего ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства KIA RIO, гос. номер № ФИО2 И.Ф.О. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего мотоцикл №, гос. № ВН50 получил механические повреждения, а ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 И.Ф.О. на момент ДТП не была застрахована.
В результате полученных травм заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью и стойкая утрата трудоспособности не менее 30 %.
Для оценки размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению №–0225 от ДД.ММ.ГГ полная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства №, гос. № ВН50, с учетом износа составила 763 300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесен приговор о признании ФИО2 И.Ф.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В связи с полученными в ДТП травмами истец 169 дней находился на больничном, а именно на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В указанный период ФИО1 полностью был нетрудоспособен, средний месячный его заработок составлял 190 955,60 рублей.
За время нахождения истца на больничном листе ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 402 357,44 рублей. Итого общая сумма за вычетом пособия по временной нетрудоспособности составила 655 598,19 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 И.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, п.67, п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 06:50 по адресу: участок проезжей части 0 км, <адрес> прилегающего в <адрес>, Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 И.Ф.О., под управлением водителя ФИО2 И.Ф.О. и мотоцикла №, гос. № принадлежащего ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства KIA RIO, гос. номер № ФИО2 И.Ф.О. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего мотоцикл № гос. № № получил механические повреждения, а ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 И.Ф.О. на момент ДТП не была застрахована.
В результате полученных травм заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью и стойкая утрата трудоспособности не менее 30 %.
Для оценки размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ полная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Сузуки GSX-R750, гос. № ВН50, с учета износа составила 763 300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесен приговор о признании ФИО2 И.Ф.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст.68 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.
Суд, разрешая заявленные исковые требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в размере 763 300,00 руб., а также утраченного заработка в размере 655 598,19 руб., приходит к следующему.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст.1085 ГК РФ).
В подпункте «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст.1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», составленного на основании определения инспектора отдела ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 - у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, что привело к установлению ему тяжкого вреда здоровью и стойкой утраты трудоспособности не менее 30 %.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в отношении истца медицинских документов. Учитывая квалификацию и стаж работы членов экспертной комиссии, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» объективным, допустимым, обоснованным доказательством и принимает его за основу при вынесении судебного решения.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, ФИО1 169 дней находился на больничном листе, а именно на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил амбулаторное лечение.
В подтверждение доводов о наличии утраченного заработка истцом представлены документы о среднем месячном заработке в размере 190 955, 60 рублей и произведенных выплатах пособий по временной нетрудоспособности в размере 402 357,44 рублей.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 И.Ф.О. подлежит взысканию в пользу истца сумма 655 598,19 рублей в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 5 ст. 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП. Истец по настоящему делу воспользовался правом предъявления требований к собственнику и виновнику в пределах суммы ущерба, что суд находит соответствующим закону и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера ущерба.
Участниками процесса не оспаривалось, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 И.Ф.О. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего мотоцикл Сузуки GSX-R750, гос. № ВН50, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 И.Ф.О. на момент ДТП застрахована не была.
Оснований сомневаться в объективности стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № гос. № №, с учетом износа в размере 763 300,00 рублей, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Европейский Центр Оценки», у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании изложенного, суд признает наличие по настоящему делу оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 763 300,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 872,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении вреда, причинного преступлением– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) вред причиненный преступлением, в размере 655 598,19 рублей, составляющих утраченный заработок и 763 300,00 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт мотоцикла, а также судебные расходы в размере 16 000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 29 872,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков