Судья Уварова И.А. Дело № 33-20835/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2023-001313-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2023 года апелляционную жалобу Н.В.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АДС-Карго» к Н.В.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Б.М.А. и представителя ответчика С.Р.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «АДС-Карго» обратилось в суд с иском к Н.В.Г. о взыскании в порядке регресса 530 000 руб. и госпошлины в сумме 8 500 руб.

Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> между истцом как работодателем и ответчиком как работником был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «АДС-КАРГО» в транспортный отдел на должность водителя внутригородских рейсов. В этот же день, <данные изъяты>, истцом был издан приказ <данные изъяты>-к о приеме ответчика на работу. <данные изъяты> в период действия Трудового договора и при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие ответчиком Н.В.Г., управлявшим автомобилем марки «Вольво» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Рольфо Близзард» г.р.з. ВК3339 77, совершен наезд на Д.Е.Н., в результате чего ей был причинен вред здоровью, повлекший её смерть. Причиной ДТП явилось несоблюдение Н.В.Г. ПДД РФ. Собственником автомобиля марки «Вольво» г/н <данные изъяты> является истец ООО «АДС-КАРГО». Согласно свидетельству о заключении брака от <данные изъяты>. Д.Е.Н. состояла в браке с И.С.А. <данные изъяты>. Приморским районным судом <данные изъяты> края было рассмотрено дело <данные изъяты> по иску И.С.А. к ООО «АДС-КАРГО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения данного дела судом было принято решение о частично удовлетворении иска и взыскании с ООО «АДС-КАРГО» в пользу И.С.А. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу. <данные изъяты> инкассовым поручением <данные изъяты> с расчетного счета истца ООО «АДС-АРГО» в пользу И.С.А. было списано 530 000 рублей. В соответствии со ст.1081 ГК РФ истец имеет право на регрессные требования к ответчику в объеме выплаченной суммы. В связи с чем, обратилось с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит по доводам жалобы решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, его представитель апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом ООО «АДС-Карго» и ответчиком Н.В.Г. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «АДС-КАРГО» в транспортный отдел на должность водителя внутригородских рейсов. <данные изъяты> истцом был издан приказ <данные изъяты>-к о приеме ответчика на работу (л.д.9-12).

<данные изъяты> в период действия трудового договора и при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие: при выезде с территории АО «Новоросслесэкспорт» по адресу: <данные изъяты> «А», Н.В.Г., управлявшим автомобилем марки «Вольво» г/н <данные изъяты> с полуприцепом «Рольфо Близзард» г.р.з. ВК3339 77, совершен наезд на Д.Е.Н., в результате чего ей был причинен вред здоровью, повлекший её смерть. Причиной ДТП явилось несоблюдение Н.В.Г. ПДД РФ. Собственником автомобиля марки «Вольво» г/н <данные изъяты> является истец ООО «АДС-КАРГО».

Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Н.В.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> края от <данные изъяты> по ходатайству потерпевшего И.С.А. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям (л.д.38-43).

Заочным решением Приморского районного суда <данные изъяты> края от <данные изъяты> по иску И.С.А. – супруга погибшей Д.Е.Н., с ООО «АДС-Карго» в пользу И.С.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя (л.д.13-17).

ООО «АДС-Карго» данное решение исполнено, <данные изъяты> денежные средства в сумме 530 000 руб. перечислены И.С.А. (л.д.18).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО «АДС-Карго» выплатило по решению суда компенсацию потерпевшему в размере 530 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб причинен ответчиком в результате ДТП, работодателем ущерб перед третьим лицом возмещен, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению, ходатайства ответчика об уменьшении размера ущерба не поступало.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда в части размера возмещенного материального ущерба исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного или уголовного проступка, установленного соответствующим государственным органом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, Н.В.Г. подлежит привлечению к материальной ответственности, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом и судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного заседания от ответчика поступили документы, свидетельствующие о его финансовом положении, а именно справки 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы, которые принимаются судебной коллегией и учитываются при оценке обоснованности принятого решения и установленного судом размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку сведения о финансовом положении были представлены суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным при определении суммы ущерба применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Ответчиком в обоснование его имущественного положения в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, дополнительных источников дохода не имеет, сведений об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в настоящее время суду не представлено. Кроме того, Н.В.Г. ссылался на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела им потерпевшему в счет возмещения морального вреда была перечислена сумма в размере 300 000 рублей, в связи с чем, уголовное дело было прекращено.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, с учетом его финансового положения, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до 200 000 рублей.

С учетом уменьшения суммы ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 200 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Н.В.Г. в пользу ООО «АДС-Карго» в порядке регресса 200 000 руб.

Взыскать с Н.В.Г. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 5 200 руб.

Апелляционную жалобу Н.В.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи