Дело № 2-1205/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-006912-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 26 июля 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.
при участии прокурора Тэнгель А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков ФИО3, ФИО2,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи связи при содействии ФКУ ИК-29 гражданское дело по исковому заявлению Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, третье лицо: ФИО1,
установил:
Изначально представитель истца Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.( л.д.12-17 т.1).
В обоснование требований указал, что в собственности МО Таицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области находится <адрес> общей площадью 42,4 кв.м по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был произведено осмотр внешнего вида указанной квартиры, в ходе которого установлено, что квартира находится на первом этаже, дверь заперта, облита побелкой. С улицы видно, что два окна в квартире заколочены фанерой, стекла во всех окнах выбиты. При повторно осмотре внешнего вида квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окна в квартире выбиты, два оконных проема заколочены фанерой, входная дверь в квартиру закрыта, облита побелкой, заставлена мебелью соседей, жильцы в квартире отсутствуют. Данные факты свидетельствуют о бесхозяйном обращении нанимателей с жилым помещением и отсутствии проживающих в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено предупреждение о необходимости устранения причин бесхозяйного обращения с жилым помещением и просьбой привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, которое ответчиком получено не было. Ответчиками соответствующие меры предприняты не были, в связи с чем, договор найма жилого помещения должен быть расторгнут, а ответчики должны быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Просил выселить ответчиков из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику (т. 1 л.д. 188-189).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, указал, что в спорном жилом помещении более 30 лет не проживает, ремонт не производит.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что проживает в спорном жилом помещении в периоды, когда не отбывает наказания в исправительных учреждениях. Спорное жилое помещение для него является единственным жильем. Денежные средства на ремонт квартиры не тратил, поскольку их у него не было. В последнее время пытался перечислить их ФИО1, однако тот не получает.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. устроился на работу и занялся ремонтом спорного жилого помещения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ответчику ФИО2, в части требований к ФИО3 просил отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение –квартира общей площадью 42,4 кв.м по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 31) и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 231-234).
Данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность истца на основании акта приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-215).
Согласно справки Ф.9 по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32). Нанимателем данного жилого помещения является ФИО2
Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> Администрации Таицкого городского поселения установлено, что дверь заперта, в квартиру зайти не смогли. Дверь облита побелкой. С улицы видно, что два окна в квартире заколочены фанерой, квартира опечатана ( л.д.33 т.1).
Как следует из акта осмотра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации ФИО8 и главным специалистом администрации ФИО7, визуальный осмотр <адрес> показал, что квартира находится на первом этаже многоквартирного дома; окна в квартире выбиты, оконные проемы заколочены фанерой; входная дверь в квартиру заставлена мебелью других жильцов МКД; жильцы в квартире отсутствуют (т. 1 л.д. 46-57).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено предупреждение о необходимости устранения причин бесхозяйного обращения с жилым помещением, в котором ответчика просили прекратить бесхозяйное обращение с жилым помещением и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания (т. 1 л.д. 58-62). Данное предупреждение было оставлено ответчиком без внимания.
В адрес ответчика ФИО3 предупреждение истцом не направлялось. Как прояснил представитель истца, предупреждение не направляли, так как знали, что ответчик находится в местах лишения свовбоды.
Как следует из акта осмотра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации ФИО8 и главным специалистом администрации ФИО7, визуальный осмотр <адрес> показал, что квартира находится на первом этаже многоквартирного дома; в квартире установлены новые окна; в квартире на потолке и стенах отсутствует пробеливающее вещество и штукатурка; в квартире осуществляется ремонт силами нанимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 221-226).
Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России, ФИО3 был неоднократно осужден приговорами судов к лишению свободы с отбыванием назначенных сроков наказания в исправительных учреждениях (т. 1 л.д. 145-147). Приговором Сегежского городского суда Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима (т. 1 л.д. 217-220).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. Полагает возможным выселить ответчика ФИО2, поскольку он признал исковые требования. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 отказать.
Суд считает, что в нарушение положений названной статьи стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Нахождение ответчика в местах лишения свободы хоть и не является уважительной причиной отсутствия, но по мнению суда не может лишить последнего права в отношении спорной квартиры, в которой он был зарегистрирован на законных основаниях.
Факты систематического нарушения ФИО3 прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению, разрушения или повреждения жилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлены.
Бесспорных доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению, действиями ответчика ФИО3 не предоставлено. Предупреждение истцом в адрес ответчика не направлялось.
Кроме того в настоящее время ФИО1 проводится ремонт жилого помещения, впоследствии он имеет право обратиться с требованием к ФИО3 о возмещении половины стоимости произведенных затрат на ремонт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - <данные изъяты>.
Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (ИНН<***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес> (паспорт №) о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 02.08.2023 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-1205/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-006912-82
Гатчинского городского суда Ленинградской области