Дело № 2 – 2257 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002004-32

Принято в окончательной форме 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3 по доверенности (л.д. 13, 92),

ответчиков ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 28) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики осуществляли деятельность по ремонту автомобилей в гараже по адресу <...> а. 23.08.2021 ответчики выполняли ремонтные работы по замене пыльника привода автомобиля. Привод зафиксировали в тисках и стали ударять по нему с помощью молотка и кувалды. В результате произошло отслоение куска металла от молотка, и этот кусок попал истцу в правый глаз. Истец незамедлительно обратился за медицинской помощью, ему было проведено 2 операции – 23.08.2021 по удалению из глаза инородного тела, 05.05.2022 по восстановлению зрения. На сегодняшний день правый глаз у истца не видит.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 (после перерыва не явился), ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ФИО1 пояснил, что в поликлинике по месту жительства лечение не проходил, лечился в офтальмологическом центре. Через 3-4 месяца после травмы зрение стало ухудшаться, хирург обнаружил отслоение сетчатки, в связи с чем была проведена операция. После операции истец 2 недели лежал в стационаре, а потом ходил к врачу сначала 1 раз в неделю, потом 2 раза в неделю, потом 1 раз в месяц, после этого врач сказал, что зрение лучше не будет. В частной клинике после проверки глаза истцу сообщили, что в г. Ярославле нет врача, который может восстановить зрение, порекомендовали обратиться в г. Москву. Глаз видит очень плохо, ухудшилась координация зрения, читать истец не может, дорожные знаки не различает. До травмы зрение было 1, сейчас зрение на правом глазу 0,2. Документов, подтверждающих остроту зрения до получения травмы, не имеется. Поскольку истец трудоустроен автослесарем, отсутствие зрения препятствует его работе с мелкими деталями. Ношение очков истцу врачами не было рекомендовано. Направления на медико-социальную экспертизу истцу не выдавали. Представитель истца дополнил, что моральный вред связывают с невозможностью жить прежней жизнью, видеть полноценно. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, он обеспечил свою безопасность, был на расстоянии 5-7 метров от производства ремонтных работ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец и ответчики совместно осуществляли деятельность по ремонту автомобилей, доход от данной деятельности делили в равных долях. 23.08.2021 ФИО4 в гараже производил работы по замене пыльника автомобиля, ФИО1 в это время выполнял иную работу. Когда ФИО4 бил кувалдой по молотку, чтобы снять шруз с пыльника, к нему с левой стороны подошел ФИО1 В этот момент либо от молотка, либо от шруза отлетел осколок металла и попал в глаз ФИО1 После произошедшего ФИО1 пошел умываться, когда пришел глаз у него был красный, была кровь. От помощи ФИО4 по сопровождению в больницу истец отказался, сказал, что доедет до врача самостоятельно. Вечером 23.08.2021 истец сообщил ФИО4 о том, что ему сделали операцию и положили в стационар, однако он в больнице не останется, вечером вернется домой, пойдет в больницу на следующий день. В период нахождения на больничном истец неоднократно приходил в гараж то автомобиль друга посмотреть, то взять личные вещи. В полной мере истец приступил к работе недели через две, после этого до декабря истец и ответчики работали как раньше, в штатном режиме. Какое-то время ФИО1 носил на глазу повязку от попадания пыли в глаз, на остроту зрения не жаловался, периодически ездил на прием к врачу. Вина в произошедшем несчастном случае лежит на самом истце, он полез в рабочий процесс без средств защиты. ФИО4 при производстве ремонтных работ был в защитных очках. Ответчик имеет ежемесячный доход в размере 25000 руб., холост.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что когда ФИО4 выполнял очередной удар по шрузу, ФИО1 подошел к нему со словами «что так долго?», в это время отлетевший в результате удара осколок металла попал ему в глаз. Истец сказал, что самостоятельно поедет в травмпункт, от предложения ФИО4 по доставке в больницу отказался. После случившегося ФИО1 заходил в гараж с повязкой на глазу, жаловался на то, что ему больно моргать, относительно остроты зрения говорил, что видит, но мутно. Из медицинской документации видно, что истец был выписан с улучшением, правый глаз был без осложнений. В действиях ответчиков вины нет, истец как самозанятый должен самостоятельно обеспечивать безопасность своего труда. Истец мог бы избежать негативных последствий в данном случае, если бы применил средства индивидуальной защиты. Ответчики во время производства работ использовали средства индивидуальной защиты – очки, перчатки, спецодежда.

Аналогичные пояснения ФИО4, ФИО5 содержатся в отзывах (л.д. 32-33, 89, 91).

Старший помощник прокурора Зосиева М.В. в судебном заседании дала заключение о взыскании компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого истца, полагала заявленный размер компенсации завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, медицинские карты стационарного больного на пациента ФИО1, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума) по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений сторон и материалов дела, в том числе материала проверки КУСП № 4380 от 24.03.2022 (л.д. 47-73) судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 индивидуальными предпринимателями не являются, осуществляли совместную деятельность по ремонту транспортных средств в помещении гаража по адресу <...> а, в трудовых отношениях друг с другом не состояли; 23.08.2021 ФИО4 осуществлял снятие пыльника путем ударов с помощью молотка и кувалды по закрепленной в тисках детали, в результате чего от инструмента или от детали отделился осколок металла и попал ФИО1 в правый глаз, травмировав его.Постановлением УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 11.06.2022 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 и ФИО4 было отказано за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, данное постановление не является препятствием для установления в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили факт получения истцом травмы при вышеуказанных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку именно его действия привели к получению истцом телесных повреждений. Причинно-следственную связь между проводимыми ФИО4 работами и получением истцом травмы суд полагает установленной.

Факт травмирования истца свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком автослесарных работ. Избранный им способ выполнения работ представлял опасность для окружающих, однако необходимых мер по обустройству (ограждению) зоны (места) выполнения работ, исключающих возможность получения травмы иными лицами, ФИО4 не предпринял. Таким образом, вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истца имеется.

Вместе с тем, самим истцом также допущена грубая неосторожность, состоящая в причинно-следственной связи с возникновением вреда, выразившаяся в том, что ФИО1 находился в зоне выполнения ремонтных работ при отсутствии средств индивидуальной защиты глаз, в то время как имея познания в сфере автослесарной деятельности, при должной степени внимательности и осмотрительности мог оценить опасность применяемого способа выполнения работ и его возможные негативные последствия.

Грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с полученной травмой ФИО1 23.08.2021 обращался в офтальмологический центр ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», где ему был поставлен диагноз «Проникающее склеральное ранение правового глаза с интраокулярным инородным телом, бытовая травма 23.08.2021» и выполнена операция «Первичная хирургическая обработка склеральной раны с удалением инородного тела, без осложнений», с 23.08.2021 по 28.08.2021 ФИО1 находился на стационарном лечении, при выписке истцу было рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства, капли в правый глаз (л.д. 76а-77).

Также в соответствии с медицинской картой стационарного больного (л.д. 76-76а) с 04.05.2022 по 11.05.2022 ФИО1 находился на лечении в ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» с диагнозом: «Тотальная регматогенная отслойка сетчатки правого глаза», где 05.05.2022 ФИО1 была проведена операция «Микроинвазивная витрэктомия, в том числе с ленсэктомией, имплантацией ИОЛ, мембранопилингом, швартэктомией, швартотомией, ретинотомией, эндотампонадой перфторорганическими соединениями силиконовым маслом, эндолазеркоагуляцией», истец был выписан с улучшением и рекомендациями по наблюдению у офтальмолога, явке в офтальмологическое отделение 23.05.2022.

Суд отмечает, объем полученных истцом повреждений и их последствия, а также степень вреда здоровью могли быть достоверно установлены по результатам судебно-медицинской экспертизы. Однако ходатайство о ее назначении ФИО1, на котором лежит бремя доказывания размера вреда, в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В ходе проверки органа полиции такая экспертиза также не проводилась, поскольку, обратившись туда спустя длительное время после происшествия – 21.02.2022, ФИО1 впоследствии просил прекратить проверку, указав, что претензий ни к кому не имеет.

Суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что после 28.08.2021 истец соблюдал данные ему медицинские рекомендации о нахождении под наблюдением врачей поликлиники по месту жительства и применении лекарственных препаратов. Также истцом не представлено доказательств того, что до травмы острота зрения его правового глаза составляла 1.

Исходя из изложенного, суд не может исключить, что причиной повторного нахождения в стационаре в мае 2022 г. явилось поведение самого истца, не выполнившего медицинские рекомендации, и что описанные в исковом заявлении последствия травмы истцом преувеличены. При этом суд учитывает, что несмотря на довод о том, что его правый глаз не видит, ФИО1 не был направлен на медико-социальную экспертизу, ему не установлена ни инвалидность, ни процент утраты трудоспособности.

Принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, переживания, учитывая продолжительность нахождения истца на стационарном лечении, в ходе которого он подвергался оперативному вмешательству, отсутствие последствий в виде стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности и инвалидности, характер и локализацию телесных повреждений истца, значимость органа зрения и его существенное влияние на качество жизни, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – 36 лет), степень вины потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда 1000000 руб. чрезмерно завышенным и определяет его в размере 100000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова