78RS0007-01-2022-003120-57
Дело № 2-737/2025 20 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по ордеру),
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Жагориной В.Ф., в котором просил взыскать 3 400 000 руб. в счет возврата денежных средств по условиям расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.06.2019.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2019 между ФИО4 и Жагориной В.Ф. был подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры за 3 400 000 руб., которые были переданы продавцу непосредственно перед подписанием договора; при этом по инициативе продавца подача документов на регистрацию перехода права собственности в МФЦ неоднократно откладывалась, в связи с чем ФИО4 обратился с иском в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о регистрации перехода к нему права собственности на квартиру от Жагориной В.Ф. (дело №); в период рассмотрения дела Жагорина В.Ф. обратилась к нему с просьбой расторгнуть договор, поскольку нашла покупателя, который заплатит 4 500 000 руб.; ФИО4 согласился расторгнуть договор и отказаться от иска с условием возврата денег; по инициативе истца условия расторжения договора были изложены на том же листе, на котором был напечатан сам договор; текст был согласован сторонами, напечатан на бланке подписанного договора купли-продажи квартиры, подписан сторонами; после чего ФИО4 отказался от иска, 15.09.2020 производство по делу было прекращено; новая сделка постоянно откладывалась, но ФИО4 ждал, понимая, что единственная возможность вернуть свои деньги, это получить их при расчетах с новым покупателем; однако 04.01.2021 Жагорина В.Ф. умерла; при жизни денежные средства не вернула.
Впоследствии определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО6; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 гражданское дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу исковых требований с учетом правил о подсудности.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3 400 000 руб. в счет возврата денежных средств по условиям расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.06.2019; проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 10.02.2025 – 1 575 999,14 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал; в судебном заседании просил наложить арест на имущество ответчика.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своих представителей, которые против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили ходатайства о фальсификации доказательств и признании недопустимым доказательством в отношении представленного истцом договора от 13.06.2019, приписки в договоре о расторжении договора, расписки о получении денежных средств, выражая сомнения в дееспособности Жагориной В.Ф. на момент совершения каких-либо сделок по причине органического расстройства личности, сочетающегося с синдромом зависимости от алкоголя, а также в принадлежности умершей подписи на представленных документах.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе, подлинный договор от 13.06.2019 и расписку Жагориной В.Ф., допросив экспертов, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.06.2019 между Жагориной В.Ф. и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи в отношении принадлежавшей Жагориной В.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.06.2019, по цене 3 400 000 руб.
Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается представленной распиской продавца (копия – т.1 л.д.9), текстом п.6 договора (копия – т.1 л.д.8).
Как указано истцом и не оспорено в установленном порядке ответчиком, по инициативе продавца подача документов на регистрацию перехода права собственности в МФЦ неоднократно откладывалась, в связи с чем ФИО4 обратился с иском в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о регистрации перехода к нему права собственности на квартиру от Жагориной В.Ф. (дело № 2-2096/2020).
В период рассмотрения дела № 2-2096/2020 Жагорина В.Ф. обратилась к ФИО4 с просьбой расторгнуть договор, поскольку нашла покупателя, который заплатит 4 500 000 руб., с чем ФИО4 согласился, в связи с чем стонами была достигнута договоренность о расторжении договора и отказе покупателя от иска с условием возврата денег.
Из представленных документов также следует, что условия расторжения договора были изложены на том же листе, на котором был напечатан сам договор, на второй странице; текст был согласован сторонами, напечатан на бланке подписанного договора купли-продажи квартиры, подписан сторонами (копия – т.1 л.д.8оборот), что не противоречит закону; при этом отсутствие в таком соглашении даты его подписания на действительность волеизъявления сторон не влияет.
После подписания такого соглашения ФИО4 отказался от иска, в связи с чем 15.09.2020 производство по делу было прекращено определением суда (копия – т.1 л.д.10-11).
Истцом также указано, что новая сделка Жагориной В.Ф. постоянно откладывалась, однако ФИО4 ждал, понимая, что единственная возможность вернуть свои деньги, это получить их при расчетах с новым покупателем.
Однако 04.01.2021 Жагорина В.Ф. умерла (копия – т.1 л.д.21оборот); при жизни денежные средства не вернула.
Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО6, в связи с чем спор рассматривается по существу с ее участием в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом в качестве образцов для сравнения использованы только документы, подпись наследодателя в которых не оспаривалась ответчиком.
В соответствии с заключением экспертов ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3769/05-2-24 от 17.12.2024, установить кем (Жагориной В.Ф. или иным лицом) исполнена подпись от имени Жагориной В.Ф., расположенная в строке «Продавец» справа от записи «Жагорина В.Ф.», а также подпись от имения Жагориной В.Ф., расположенная ниже дополнительного текста договора ниже записи «Жагорина В.Ф.» в договоре купли-продажи квартиры, датированном 13.06.2019, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом запись, предположительно читаемая как «Жагорина В.Ф.», расположенная в строке «Продавец» слева от подписи и имени Жагориной В.Ф., выполнена, вероятно, Жагориной В.Ф.. Также экспертами установлено, что запись «Жагорина В.Ф.», расположенная ниже дополнительного текста договора, выполнена Жагориной В.Ф.
В расписке от имени Жагориной В.Ф. о получении денежных средств в размере 3 400 000 руб. от ФИО4 подпись от имени Жагориной В.Ф., расположенная ниже текста расписки, ниже записи «Жагорина В.Ф.», выполнена Жагориной В.Ф.; запись «Жагорина В.Ф.», расположенная ниже текста расписки, выполнена Жагориной В.Ф..
Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, на основании исследования материалов дела, объектов исследования и образцов подписи и почерка, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании с участием представителей сторон.
При этом допущенная при оформлении заключения техническая ошибка с указанием на страницах 9, 11, 13 мотивировочной части заключения фамилии лица, подписи и почерк которого исследовались, «Нефедова Карина Валерьевна» вместо «Жагорина В.Ф.», по мнению суда на выводы экспертов не влияет, поскольку очевидность такой технической ошибки подтверждается тем обстоятельством, что в указанных разделах заключения экспертами сделаны выводы о конструктивном строении буквы «т», форме движения при соединении элементов буквы «Ж» (заглавная), которые в принципе отсутствуют в фамилии, имени и отчестве «Нефедовой Карины Валерьевны», в связи с чем в принципе не могли исследоваться в образцах и исследуемых документах ФИО7; напротив, в данных Жагориной В.Ф. такие буквы имеются, соответственно, имеются в исследуемых документах и представленных образцах, как и исследованная заглавная буква «Ф», отсутствующая в таком варианте в данных ФИО7
Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО5 факт допущенной технической ошибки подтвердили, представили исправленные страницы заключения, а также письменные пояснения.
Оценивая возражения представителей ответчика со ссылками на заключение специалиста, подготовленное ФИО10, суд отклоняет их как надуманные, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями МинЮста РФ, а приведенные специалистом требованиям МВД РФ применению в данном случае не подлежат.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что 13.06.2019 между ФИО4 и Жагориной В.Ф. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 3 400 000 руб., которые были переданы продавцу (Жагориной В.Ф.) до подписания договора; а впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договора с обязательством продавца по возврату денежных средств покупателю.
Принимая во внимание, что доводы стороны ответчика о подписании представленных истцом документов не лично Жагориной В.Ф., а иным лицом не нашли подтверждения в ходе разрешения спора судом, представленные истцом подлинные доказательства, подтверждающие получение наследодателем денежных средств, а также принятие на себя обязательств по возврату таких денежных средств в связи с расторжением договора, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения дела, после допроса экспертов, представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении наследодателя, при этом, несмотря на длительность нахождения дела в производстве суда, а также неоднократное разъяснение участникам процесса порядка заявления ходатайств о назначении экспертизы, внесение денежных средств в счет оплаты такой экспертизы на депозитный счет УСД в СПб не обеспечили; при этом требований об оспаривании договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не заявили, хотя у стороны ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу, в том числе, после ознакомления с заключением судебной экспертизы; в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы было отказано, поскольку действия представителей ответчика в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и намеренном затягивании рассмотрения дела по существу.
Одновременно суд полагает возможным указать, что даже в том случае, если наследодатель не отдавала отчет своим действиям на момент заключения соглашения о расторжении договора, это не лишает истца права на возврат переданных денежных средств и взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Доводы о том, что по сведениям, имеющимся у представителей ответчика и полученным от третьих лиц, у наследодателя отсутствовали полученные от истца денежные средства, судом отклоняются, поскольку такие денежные средства были получены именно наследодателем, которая была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, не ставя об этом в известность иных лиц.
Доводы о необходимости установления факта наличия у истца переданных впоследствии наследодателю денежных средств на момент заключения договора, отклоняются судом, как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку истец в данном случае обязан доказать факт передачи денежных средств контрагенту по договору и факт заключения договора, что им и было сделано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как отсутствия у наследодателя задолженности перед истцом, так и ее наличия в ином размере.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 10.02.2025 в сумме 1 575 999,14 руб., суд соглашается с представленным истцом расчетом, который полагает правильным.
Одновременно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму процентов с 11.02.2025 до даты погашения основного долга, что соответствует положениям ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины, а также в доход государства – сумма государственной пошлины, которая подлежала доплате истцом при увеличении исковых требований, однако не была оплачена.
Одновременно, принимая во внимание, что истцом при обращении с заявлением о применении мер по обеспечению иска не представлен документ об оплате государственной пошлины, суд полагает возможным оставить такое заявление истца без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возврата денежных средств по условиям расторжения договора, заключенного с Жагориной В.Ф., 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025 – 1 575 999 руб. 14 коп., сумму государственной пошлины – 25 200 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 11.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты основного долга в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 7 880 руб. 00 коп.
Заявление представителя ФИО4 о применении мер по обеспечению иска – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 16.05.2025