Дело № 2-3/2023 (2-237/2022)
УИД 33RS0020-01-2022-000450-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 11 января 2023 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Куприяновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнотрейд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнотрейд» (далее - ООО «Транстехнотрейд», общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что 14 января 2022 г. на 310 км а/д Р132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMWX3 XDRIVE 20D» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля «КАМАЗ 6520-53» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Транстехнотрейд». В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMWX3 XDRIVE 20D». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ООО «Транстехнотрейд» - в АО «МАКС». Кроме того, автомобиль «BMWX3 XDRIVE 20D» застрахован ПАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО.
17 января 2022 г. ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании его по полису КАСКО. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 429 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.
В соответствии с отчетом оценщика ИП К.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость величины ущерба составила <данные изъяты> руб.
После проведенной по делу автотехнической экспертизы истец, изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 982 800 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (2 411800 - 429 000), а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14444,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (т.2 л.д. 200, 201).
Определением суда от 6 июня 2022 г. ООО «БМВ Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
13 июля 2022 г. ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указав, что автомобиль «BMWX3 XDRIVE 20D» приобретен ФИО4 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «БМВ Банк» ФИО4, и является предметом залога. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 263 802,78 руб., составляющую остаток задолженности по кредитному договору (т.2 л.д. 1-41).
Определением суда от 28 июля 2022 г. ООО «БМВ Банк» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление банка к ФИО2 принято к производству суда.
Определением суда от 11 января 2023 г. ООО «БМВ Банк» принят отказ ООО «БМВ Банк» от иска к ФИО4 о взыскании денежных средств в связи с погашением остатка задолженности по кредиту, производство по настоящему иску прекращено.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО3 с иском не согласился, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Транстехнотрейд», поскольку ФИО2 законным владельцем автомобиля «КАМАЗ 6520-53» в момент причинения вреда не являлся, исполнял трудовые обязанности в ООО «Транстехнотрейд», поскольку фактически был допущен обществом к работе по перевозке песка при строительстве федеральной трассы М12; не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.
Представитель ответчика ООО «Транстехнотрейд» в суд не явился, в письменных возражениях (т.1 л.д.211, т.3 л.д. 9) и в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указал, что общество является ненадлежащим ответчиком. Законным владельцем автомобиля «КАМАЗ 6520-53» в момент причинения вреда являлся ФИО2, который использовал принадлежащий обществу автомобиль в личных целях для перевозки песка знакомому. ФИО2 вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль был передан полис ОСАГО. Не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, указав на недостоверность заключения эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея». Расходы истца на представителя полагал чрезмерно завышенными.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в суд не явился, возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в суд не явился.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
С причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено, 14 января 2022 г. на 310 км а/д Р132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMWX3 XDRIVE 20D» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля «КАМАЗ 6520-53» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Транстехнотрейд». В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMWX3 XDRIVE 20D». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 101-107).
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ» не уступил дорогу водителю ФИО4, управлявшему автомобилем «BMW», и пользующимся преимуществом при движении на перекрестке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 и автомобиль «BMWX3 XDRIVE 20D» застрахованы в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ООО «Транстехнотрейд» - в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 107, 124, 125).
17 января 2022 г. ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании его по полису КАСКО. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «БМВ Банк» как залогодержателю и выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(т.1 л.д. 109-178).
В соответствии с отчетом оценщика ИП К.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины ущерба составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 25-85).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, а также ответчиками поставлен вопрос о правомерности действий водителя ФИО4 в момент ДТП, по ходатайству ответчика ООО «Транстехнотрейд» определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговый центр «Астрея» (т.2 л.д. 103, 104).
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали п.п. 1.5, 2.5, 13.9 ПДД, при этом действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО2 должен был соблюдать п.1.5 13.9 ПДД, т.е остановиться перед знаком «STOP», уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления из дальнейшего движения и только после этого совершить необходимые маневры.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMWX3 XDRIVE 20D» без учета износа деталей, узлов и агрегатов и без учета стоимости повреждений, имевшихся до рассматриваемого ДТП, составляет 2 411 800 руб. (т. 2 л.д. 122-182).
В письменных пояснениях (т.3 л.д. 50-53) и в судебном заседании эксперт ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердив свои выводы.
Вопреки доводам ответчиков суд считает заключение автотехнической экспертизы достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль и изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ответчиками не представлено.
Само по себе несогласие ответчиков с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.
Таким образом, суд признает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля «КАМАЗ 6520-53» на момент ДТП являлось ООО «Транстехнотрейд».
Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании (т.1 л.д. 212-215), показаний свидетеля Ш.А,А. (т.2 л.д. 69-75), материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 101-107) следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» в день ДТП, по заданию ООО «Транстехнотрейд» перевозил песок от карьера к месту проведения работ по строительству федеральной трассы М12.
Доказательств выбытия автомобиля «КАМАЗ» из обладания ООО «Транстехнотрейд» в результате противоправных действий ответчика ФИО2 либо передачи автомобиля ФИО2 на законном основании обществом в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1079 ГК РФ не представлено.
Факт передачи обществом автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 вместе с ключами, регистрационными документами на автомобиль и полисом ОСАГО не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Отсутствие в штатном расписании истца водителя ФИО2 не свидетельствует о противоправном владении последним автомобилем «КАМАЗ» на день ДТП (т.2 л.д.91).
Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО4 правом при получении страхового возмещения, а равно доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, ответчиками также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Транстехнотрейд» как законного владельца автомобиля «КАМАЗ» в сумме 1 982 800 руб. (2 411800 - 429000), составляющей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 428920 руб. (округленным истцом до 429000 руб.).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Расходы истца в сумме 15000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены договором от 08.02.2022 и квитанциями об оплате (т.1 л.д.20-24). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Транстехнотрейд».
С ответчикаООО «Транстехнотрейд» в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 14444,50 руб., уплаченную при подаче искового заявления (т. 1 л.д.5).
Для защиты своих прав и интересов истец обращался за помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которому заплатил 35 000 руб. (т.1 л.д. 86, 87).
Представитель истца готовил исковое заявление, изменения исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.06.2022, пяти судебных заседаниях: 5, 25 июля 2022 г., 21 ноября 2022 г., 5 декабря 2022 г. 11 января 2023 г. Объем дела составляет 3 тома.
Учитывая участие представителя в судебных заседаниях, подготовке искового заявления, изменения исковых требований и сборе доказательств, суд признает понесенные истцом расходы на представителя необходимыми и разумными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Транстехнотрейд» в полном размере.
Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком ООО «Транстехнотрейд»не представлено.
Всего с ООО «Транстехнотрейд»в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64 444,50 руб. (14444,50 + 15000 + 35 000).
Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был увеличен, при этом государственная пошлина доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3 669,50 руб. (18114 - 14444,50) подлежит взысканию с проигравшей стороны - ООО «Транстехнотрейд» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 к ООО «Транстехнотрейд» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Транстехнотрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 982 800 руб., возмещение судебных расходов в размере 64 444,50 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Транстехнотрейд»в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 3 669,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
Судья Гаврилин А.С.