ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001495-47 Дело №2-41/2023

23 марта 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Имамалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай, регистрационный знак (далее - г.р.з.) ***, застрахованный по договору страхования ***АДРЕС ИЗЪЯТ POFD. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем Лада Веста, г.р.з. ***. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт, составил *** руб. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу ***. Долг ответчика составляет *** руб. С учетом уточнений истец, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть исковое заявления без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 91 оборот).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили.

От ФИО3 по электронной почте поступили пояснения, согласно которым транспортное средство со СТОА она получила в июне 2021 года, но ремонт не был полностью закончен. Окончательный ремонт был выполнен в январе 2022 года, после чего машина была продана.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело без участия ответчика, доказательств уважительности причины неявки не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил оригинал страхового полиса ФИО1, оформленного в СПАО «Ингосстрах». Пояснил, что страховой полис был оформлен за две недели до произошедшего ДТП, на момент ДТП являлся действующим. В рамках законодательства об ОСАГО страховщик, с которым заключен договор страхования, должен возмещать убытки, связанные со страховым случаем. Полагает, что оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, АДРЕС ИЗЪЯТ, перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA VESTA, г.р.з. ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге? не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI GRETA г.р.з. ***, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, взятых в ходе расследования по делу об административном правонарушении, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10-50, управляя автомобилем HYUNDAI GRETA г.р.з. ***, двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ от площади Свобода в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по своей правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. При движении увидела как по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ двигается автомобиль VESTA, г.р.з. ***, по второстепенной дороге со скоростью примерно 60 км/ч, водитель автомобиля VESTA на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, взятых в ходе расследования по делу об административном правонарушении, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10-50, управляя автомобилем LADA VESTA, г.р.з. ***, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по своей правой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. Со стороны площади Свободы по АДРЕС ИЗЪЯТ до перекрестка АДРЕС ИЗЪЯТ двигается автомобиль HYUNDAI GRETA г.р.з. ***, по главной дороге со скоростью примерно 60 км/ч, водитель которого на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ ехал прямо, совершил столкновение, в результате чего произошло ДТП.

В ходе проведенной проверки по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло ДТП. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа (л.д.10-12).

Транспортное средство HYUNDAI GRETA г.р.з. *** в период ДТП было застраховано его собственником ФИО2 по договору добровольного страхования транспортных средств, полис ***, в САО «СОГАЗ» (л.д.6-7).

На момент произошедшего ДТП автомобиль LADA VESTA, г.р.з. ***, принадлежал ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ФИО5 (л.д. 95).

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля HYUNDAI GRETA г.р.з. ***, ФИО2 обращалась в свою страховую компанию, просила произвести ремонт на СТОА страховщика (л.д. 9).

ДАТА ИЗЪЯТА составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 13-16, 17).

Составлены акты о страховом случае (л.д. 72,73).

Истцом произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA г.р.з. ***, ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в сумме *** руб., что подтверждено платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА ***, счетом на оплату *** от ДАТА ИЗЪЯТА, актом выполненных работ *** от ДАТА ИЗЪЯТА, приемо-сдаточными актами (л.д. 89, 105, 106-107, 108, 118).

Также истцом произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA г.р.з. ***, ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в сумме *** руб., что подтверждено платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА ***, счетом на оплату *** от ДАТА ИЗЪЯТА, актом выполненных работ *** от ДАТА ИЗЪЯТА, приемо-сдаточными актами (л.д. 18-20, 90, 111-113, 119).

По запросу суда СПАО «Ингоссстрах» представлена информация, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ФИО5 сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В период действия данного договора от АО «СОГАЗ» поступило требование в порядке суброгации о возмещении выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Хендай, г.р.з. ***, в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. АО «СОГАЗ» в обоснование требований были представлены: счет на оплату от ДАТА ИЗЪЯТА, акт выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА, платежное поручение на сумму *** руб., расчетная часть экспертного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. Дополнительно от АО «СОГАЗ» поступили счет на оплату от ДАТА ИЗЪЯТА, акт выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА, платежное поручение на сумму *** руб., калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ***. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме *** руб. Требование АО «СОГАЗ» удовлетворено, выплата была произведена в размере *** руб. (л.д. 103).

Согласно платежных поручений СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «СОГАЗ» в размере ***, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА ***, и *** руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ИЗЪЯТА *** (л.д. 69, 70).

Как следует из информации, представленной истцом (л.д. 133) первая выплата на сумму ***, платежное поручение от ДАТА ИЗЪЯТА ***, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу *** руб. Долг ответчика составляет *** руб. Данный убыток был отработан ранее. Вторая выплата на сумму *** руб., платежное поручение от ДАТА ИЗЪЯТА, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу *** руб.. Долг ответчика составляет *** руб. ***.)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б, ст. 7).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность возместить вред лежит на непосредственном причинителе вреда, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 72 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21 922 руб., поскольку в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче была уплачена госпошлина в размере *** руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований, истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Госпошлина, излишне уплаченная истцом, в размере *** руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт гражданина РФ ***, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН ***, в порядке суброгации *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Возвратить АО «СОГАЗ» из бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от ДАТА ИЗЪЯТА ***, в сумме 2510 рублей 78 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.