Копия

УИД 62RS0003-01-2021-001043-94

Дело № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 декабря 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11.04.2020 г. в 11 час. 55 мин. у дома № 63А на ул. Касимовское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4 и под её же управлением, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Астра-Волга», ответственность водителчя ФИО5 - в АО «Тинькофф Страхование», куда он (истец) обратился с целью возмещения причиненных убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 758304 руб. 44 коп. Считает, что сумма, превышающая страховое возмещение, в размере 358304 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 358304 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой госпошлины в размере 6783 руб. 04 коп.

В ходе производства по делу, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 329800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой госпошлины в размере 6783 руб. 04 коп.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4, извещенная посредством смс-сообщения о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщив о причине неявки и не представив каких-либо ходатайств и возражений на иск.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО СК «Астро-Волга», ФИО5, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании в отсутствии сторон и третьих лиц, поскольку оснований для отложения разбирательства дела не имеется, так как ответчик заблаговременно была извещена о дате судебного заседания (смс-сообщение доставлено 05.12.2022 г.).

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2020 г. в 11 час. 55 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под её управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении и остановился перед перекрестком чтобы пропустить встречный транспорт, намереваясь осуществить левый поворот.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным по запросу суда органом ГИБДД, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей от 11.04.2020 г., отобранными у них сотрудниками ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2020 г.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 11.04.2020 г. в 11 час. 55 мин. на ул. Касимовское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО4, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО3, является ФИО4

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела усматривается, что в пользу ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Сервис» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП составляет 729800 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства в части размера ущерба, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра ТС, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб., то ущерб, превышающий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 329800 руб. (729800 руб. - 400000 руб.).

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6498 руб., оплатой независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Сервис», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, однако оплачены не были, в связи с чем ООО «Эксперт-Сервис» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей имущественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 329800 (Триста двадцать девять тысяч восемьсот) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6498 (Шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб., оплатой независимой экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт-Сервис» (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.

Судья – подпись