Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6836/22 по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно вышеуказанному постановлению в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №142184/15/77028-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». После получения копии постановления в отделении ПАО «Сбербанк России» 28.09.2015г. истцом была произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере сумма, а также сумма в качестве исполнительского сбора. Исполнительное производство было прекращено. В дальнейшем каких-либо кредитных обязательств перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истец не имел, новых кредитных договоров не заключал, соответственно оснований для взыскания задолженности не имелось. 03 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №83 адрес по делу №2-245/2020 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с фио в размере сумма Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес фио 17.12.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно вышеуказанному постановлению в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №175444/20/77028-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истец считает, что ответчик обратился за вынесением судебного приказа незаконно, необоснованно, поскольку у меня отсутствовала какая-либо задолженность перед ответчиком. Судебный приказ от 03 августа 2020 по делу №2-245/2020 исполнен частично, со счета фио списаны денежные средства. Указанный акт был отменен фио судьей судебного участка №83 адрес 28.12.2020 года. 12 января 2022 года мировым судьей судебного участка №83 адрес по делу №2-245/2020 было вынесено определение о повороте решении суда. Истцом понесены убытки, связанные оплатой юридических услуг в размере сумма (договор 11083 от 22.12.2020 года). Таким образом, полагает, что они подлежат возмещению со стороны ответчика, который дважды обращался в суд по одному кредитному договору. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере сумма.
Истец просит суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки Истца, связанные оплатой юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем ответчика в материалы дела представленные письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №2136583975 от 26.05.2011 г. о предоставлении кредита в размере сумма
Для расчетов между Банком и Истцом в соответствии с Условиями Договора 1 используется банковский счет № 42301810240010333727, открытый на имя Истца в Банке.
С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых Заемщик принял на себя обязательство уплатить 42 ежемесячных платежа, размер каждого из которых составляет сумма При надлежащем исполнении обязательств по Договору 1 Заемщик должен был выплатить Банку сумма
Факт заключения кредитного договора подтверждается представленным в материалы дела договором, подписанным истцом собственноручно.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.
В период с 26.05.2011г. по 27.08.2013г. в счет погашения задолженности по договору Заемщиком внесены платежи на общую сумму сумма, после чего Заемщик прекратил вносить платежи, что подтверждается выпиской по Счету.
Так как денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, Банк в соответствии с Условиями Договора начислил штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору в размере сумма
В связи с тем, что сумма Требования Заемщиком не была погашена, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору в принудительном порядке.
фио судьёй судебного участка №83 адрес 10.07.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма (дело №2-245/2020).
28.12.2020г. фио судьёй судебного участка №83 адрес приказ 2-245/2020 был отменен.
Кроме того, между сторонами был заключен кредитный договор №2136717725 от 12.03.2013г., согласно которому Заемщику была выпущена Карта к Текущему счету № 40817810050010402871 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках соглашения по карте был установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере сумма
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, внося ежемесячные платежи позже установленного срока, а после 23.08.2013г. Истец при наличии задолженности по Договору прекратил вносить ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по Текущему счету.
За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Банк начислил Заемщику штрафы и выставил требование о полном погашении задолженности по Договору в размере сумма
В связи с тем, что сумма Требования Заемщиком не была погашена, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по Договору в принудительном порядке.
16.12.2014г. фио судьёй судебного участка №83 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору 2 в размере 127903,22 pvб. (дело №2- 514/83/2014).
После вступления в законную силу Судебного приказа дело 2-514/83/2014 он был передан в работу в Алтуфьевский Отдел судебных приставов ФССП РФ по адрес. Алтуфьевским Отделом судебных приставов ФССП РФ по адрес возбуждено исполнительное производство № 142184/15/77028-ИП.
В рамках исполнительного производства №142184/15/77028-ИП 19.10.2015г. на Текущий счет поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по Текущему счету. За счет поступивших денежных средств задолженность по Договору погашена в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд отклоняет довод истца о заключении с ответчиком только кредитного договора №2136717725 от 12.03.2013г. и отсутствии иных кредитных обязательств.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «ХКФ Банк» исходило из того, что между сторонами был заключен кредитный договор №2172662762 от 08.05.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по данному договору у истца образовалась задолженность, о взыскании которой ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Нальчикского судебного района КБР.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку истец имел задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору №2136583975 от 26.05.2011 г., у ответчика, как кредитора, были все правовые основания для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Установленная ГПК РФ процессуальная возможность отмены судебного приказа путем подачи возражений на судебный приказ, которой воспользовался Истец, не разрешает правоотношения между Банком и Заемщиком по существу и не снимает с него обязанности по погашению задолженности по Договору.
Кредитный договор №2136583975 от 26.05.2011 г. года заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не признан в судебном порядке недействительным или незаключенным.
На основании вышеизложенного следует, что Банк не совершал каких-либо незаконных действий в отношении Истца, а лишь воспользовался своим правом на предъявление для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ответчика, противоправность его действий, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что спор по делу не был разрешен по существу, так как судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Согласно абз.2 п.1 Постановления N 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как уже указывалось, судебный акт в пользу ответчика не принимался, судебное разбирательство по существу заявленных требований не начиналось.
Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело. Отмена судебного приказа по ходатайству ответчика не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что истец должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.
В соответствии с в. 28 указанного выше Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как уже указано, отменой судебного приказа требования заявителя не были удовлетворены, судебного акта по рассмотрению требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении заявленного спора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а следовательно, не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 11 января 2023 года.