Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2022-000365-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 392, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, дом 3, корп. 1.
10.10.2021 года в доме, в котором находится квартира истца, произошла аварийная ситуация, при устранении которой во время тушения пожара, с крови произошло залитие квартиры истца.
Обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ГБУ адрес Тропарево-Никулино».
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно отчету которого размер причиненного истцу ущерба составил сумма
24.08.2022 года судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании: истец является собственником квартиры № 392, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, дом 3, корп. 1.
01 января 2008 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 3, к. 1, заключен договор № 23/ж Управления многоквартирным домом между ГУП адрес ДЕЗ адрес (правопреемником которого является адрес Москвы адрес Тропарево-Никулино») и ЖСК «Сигма».
Согласно п. 2.2 указанного договора Управляющая организация по заданию ЖСК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказывать коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 3, к. 1, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 3.1.6 договора Управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии.
08 октября 2021 года произошло возгорание электрощитка квартир №№ 391, 392, 393, 394, расположенных на 9 этаже подъезда 11 д.3. к.1 по ул. 26-ти Бакинских комиссаров, что подтверждается актом от 08.10.2021 г.
Согласно указанному акту электрощиток квартир №№ 391, 392, 393, 394 полностью выгорел. В данном эл. щитке 06.10.2021 года подрядной организацией адрес (ООО «СтройЭнергоКом») была проведена замена электрических счетчиков кв. №№ 392, 394. Жителям кв. № 393 в 01 ч. 50 мин. 08.10.2021 года была вызвана служба МЧС по номеру 112. Аварийная служба ГБУ адрес Тропарево-Никулино» прибыла на место аварии. После ликвидации пожара электроснабжение квартир 9-ого этажа было восстановлено аварийной бригадой ГБУ адрес Тропарево-Никулино» с установкой вводных автоматов. Электроснабжение в квартирах №№ 391, 392, 393, 394 восстановлено.
10 октября 2021 года произошло возгорание кровли дома 3 к. 1 по ул. 26-ти Бакинских комиссаров.
В результате тушения возгорания произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 26 октября 2021 года.
Как следует из выводов технического заключения № 372 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 10 октября 2021 года в жилом доме по адресу: адрес комиссаров, д.3, корп. 1, под. 11, зона очага пожара находится в объеме технологического пространства между перекрытием 9-го этажа строения и кровлей жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес комиссаров, д. 3, корп. 1, под. 11. Более точно установить место первоначального возникновения горения из представленных материалов, не представляется возможным.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с указанными положениями ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), изложенной в Постановлении КС РФ от 15.07.2009 N 13-П, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. к общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства России (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В п. 2 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. При этом бремя доказывания отсутствие вины лежит именно на ответчике.
Таким образом, поскольку очаг пожара находился между перекрытием 9-го этажа и кровлей жилого многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ адрес Тропарево-Никулино».
Согласно отчету № 2111/635, представленному стороной истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения и движимого имущества, без учета износа составляет сумма
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью выявления реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению эксперта № 10-11-2022/1909/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 392, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 3, корп. 1, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 10.10.2021 года, с учетом износа отделки, составляет (округленно) сумма
Рыночная стоимость замены движимого имущества с учетом износа составляет (округленно) сумма
Итоговая стоимость устранения последствий залива составляет (округленно) сумма
Судебная оценочная экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, в основу своего решения суд закладывает судебную оценочную экспертизу.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Доводы представителя ответчика о том, что ГБУ является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку ГБУ адрес Тропарево-Никулино» является управляющей организацией в доме, где находится квартира истца, тогда как очаг пожара находился именно в зоне ответственности управляющей компании.
К доводам ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб также может быть возложена на адрес суд относится критически, поскольку возгорание произошло после производства аварийных работ в электрическом щитке сотрудниками ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
02.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом расчет неустойки, представленный истом суд находит неверным, поскольку расчет неустойки следует производить от цены услуги, а не от суммы ущерба.
На момент залива стоимость услуги «за содержание и ремонт помещения» составляла сумма, что следует из представленного в материалы дела платежного документа.
Исходя из данной суммы, размер неустойки за заявленный истцом период с 12.12.2021 г. по 13.12.2022 г. составил сумма (1284,45 х 367 дней х 3%)
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, суд не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены в размере сумма Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, сумма штраф, подлежащая взысканию с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино», составляет сумма (сумма +сумма + сумма/2).
Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов, связанных с составлением заключения эксперта в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета в размере сумма Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключение было основанием для обращения истца в суд, то с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино» подлежат взысканию расходы на оценку в полном объёме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности полномочий представителя в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности полномочий представителя в заявленном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований по истца по изложенным выше основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 401 ГК РФ, 161, 162, 163 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 94 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (45 00 № ... выдан ОВД «Тропарево-Никулино» адрес 13 апреля 2001 г.) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023 г.