Решение по делу № 2-2463/2023 от 23.05.2023

Дело №

Изготовлено 23.05.2023

УИД 51RS0001-01-2023-001905-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №, в соответствии с которым страховая компания приняла на страхование отделку и движимое имущество технического оборудования помещения расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залития из вышерасположенной <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, застрахованному имуществу причинены технические повреждения.

Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске являются ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило обращение страхователя ФИО3 с требованием произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам.

По результатам обращения заявления страхователя, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерба в порядке суброгации. Однако требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 965,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в сумме 51 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №, в соответствии с которым страховая компания приняла на страхование отделку и движимое имущество технического оборудования помещения расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21.30 часа в санузле <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске произошло залитие электропроводки, что привело к продолжительному скачку электронапряжения внутридомовой сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о скачке электронапряжения внутридомовой сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСН «Тройка», ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно актам технической экспертизы № в результате кратковременного превышения сетевого напряжения, в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске вышли из строя: морозильная, камера «Liebherr», варочная поверхность «ТЕКА», вытяжка кухонная «MBS ALPINA».

Для определения суммы причиненного ущерба по направлению страховщика ООО «Ассистанс оценка» подготовлено заключение, согласно которому стоимость поврежденного имущества определена в размере 51 200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

В ходе проведения проверки обращения ФИО3 по факту повреждения застрахованного имущества, установлено, что совместными собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске являются ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерба в порядке суброгации.

Однако требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма страховой выплаты в порядке суброгации в размере 51 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 736 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова