РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма и по оформлению свидетельства об удостоверении факта в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес. В результате залива из квартиры №58, принадлежащей ответчику, была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Согласно выводам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, – расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Квартира истцов, пострадавшая от залива, расположена на 1 этаже по адресу: Москва, адрес. Собственниками указанной квартиры являются истцы ФИО1 и ФИО2, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
26.07.2024г. по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, о чем указано в акте управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» и ответчиком не оспаривалось. Залив произошел по причине течи гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «Инекс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.
Ответчик ФИО3 несогласие с размером причиненного ущерба не высказал, свою вину в причинении ущерба имуществу истцов не отрицал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Инекс», суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Инекс», и находит, что истцам в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма.
Учитывая изложенное, а также выводы независимого эксперта, иные представленные по делу доказательства, которые позволили суду прийти к выводу, что залив и иные повреждения квартиры истцов произошли из квартиры ответчика, суд находит вину ответчика в причинении истцам ущерба доказанной.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, залив и иные повреждения квартиры истцов по адресу: Москва, адрес, – принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, произошел по вине ответчика ФИО3, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств в опровержение данных доводов. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба рассчитан ООО «Инекс».
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, за основу расчета стоимости ущерба суд берет стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «Инекс», что составляет сумма, и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истцов указанную сумму пропорционально принадлежащим им долям в праве общей совместной собственности на квартиру (п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») по сумма в пользу каждого из истцов (266 982,сумма. / 2).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца фио в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате услуг нотариуса в размере сумма.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей, в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 г.
Судья: Р.Б. Куличев