Судья: Ткаченко С.С. Дело № 33-1591/2023

№ 2-2873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Дербок С.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Юрчевского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 398 853,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 188,53 руб.

В обоснование требований истец указал, что .......... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, застрахованное по договору КАСКО в САО «ВСК». Ссылаясь на положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчице требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 398 853,01 руб. Поскольку в досудебном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 398 853,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188,53 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным в дело доказательствам, при наличии противоречий в расчетах страховой компании необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а не на момент проведения ремонта.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы возражений, приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ и транспортного средства «Mitsubishi Оutlander» государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО1

Установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .......... ФИО1, управляя автомобилем ................ государственный регистрационный знак ................, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и столкнулся с транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге, от столкновения транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ................ отбросило влево на остановившееся транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО4, который двигался слева по главной дороге.

.......... выдано разрешение сроком до .......... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края на транспортное средство ................ государственный регистрационный знак .................

В соответствии со свидетельством о регистрации № ........, транспортное средство ................, ................ года выпуска, регистрационный знак ................, принадлежит собственнику ФИО2

Также установлено, что автомобиль ................» государственный регистрационный знак ................, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ........ от .......... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» .........1 от .......... и получило повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в Краснодарский филиал САО «ВСК» направлено заявление ................ о наступлении страхового события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «СБС – Ключавто Сочи Л» транспортного средства ................, регистрационный знак ................, с условием 100% оплаты САО «ВСК» (л.д. 29).

Согласно заключению мастерской ООО «СБС – Ключавто Сочи Л» по заказ наряду ........ от .........., выполнены работы по ремонту автомобиля ................, регистрационный знак ................ на сумму 49 600,00 руб., произведена установка деталей на сумму 667 967, 32 руб.

Согласно заказ наряду ........ от .........., на автомобиль ................ регистрационный знак ................ установлены детали на сумму 53 957,69 руб., и выполнены работы в размере 27 328,00 руб., а всего на сумму 798 853,01 руб., (49 600+667 967,32+53 957,69+27 328).

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования от .......... в размере 798 853,01 руб.

Уплата суммы в размере 798 853,01 руб. подтверждается платежными поручениями от .......... ........, от .......... .........

Согласно страховому полису серии ААС ........ от .......... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ................ государственный регистрационный знак ................ застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии ААС ........ от .........., ответственность по данному страховому случаю в пределах 400 000 рублей несет САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 398 853,01 руб. (798 853,01- 400 000).

Согласно положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2018 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах суммы 398 853,01 руб.

Из материалов дела следует, что позиция ответчика по данному делу сводится к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, определенной страховщиком при рассмотрении заявления о страховой выплате. В частности, указано на наличие сомнений относительно включения в расчет отдельных повреждений, а также обоснованности расчета с учетом наличия разницы между стоимостью одних и тех же запасных частей, указанных в калькуляции страховой компании. Считает также некорректным расчет стоимости ремонта на дату его проведения, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, необходимо наличие специальных знаний, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ........ от .........., повреждения транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ регистрационный знак ................ на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 798 853,01 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ регистрационный знак ................, на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная с использованием сертифицированного программного комплекса «ПС-Комплекс» по ценам официального дилера Лексус-Сочи составляет 752 511,05 руб.

Выводы экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... Все выводы экспертов мотивированы и обоснованы ссылками на Методические рекомендации для судебных экспертов (Минюст России, 2018 г. Экспертиза выполнена экспертом ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, взысканного судом ущерба с ответчика в пользу истца, путем его уменьшения до 352 511,05 руб. (752 511,05 руб. – 400 000 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом с ответчика расходов об оплате государственной пошлины и их уменьшении до 6 725,11 руб., то есть фактически понесенных истцом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... изменить, снизив подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» размер убытков в порядке суброгации до 352 511,05 руб., размер расходов по оплате государственной пошлины до 6 725,11 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: