Решение по делу № 2А-363/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя арестованных автомобилей должника, заинтересованное лицо: <ФИО>.

УИД 61RS0040-01-2023-000337-17

Дело № 2а-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Мартыновского РОСП УФССП России по РО ФИО6, судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по РО ФИО7 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя арестованных автомобилей должника, заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Мартыновского РОСП УФССП России по РО ФИО6, судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по РО ФИО7, указав, что на исполнении в Мартыновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 23.12.2022 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8494673,50 рублей, постановлением пристава от 17.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты> на взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2022 - ФИО1; местом хранения имущества определить: <адрес>. ФИО1 считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, как и бездействие пристава – незаконными. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство, признать незаконным бездействие начальника Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов УФССП по РО и судебного пристава-исполнителя ФИО7 по рассмотрению ходатайства ФИО1 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Мартыновского РОСП УФССП по РО ФИО6 проконтролировать рассмотрение ходатайства ФИО1 о смене ответственного хранителя автомобилей должника.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав Мартыновского РОСП, представители Мартыновского РОСП и УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 17.04.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 6 ст. 40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ходатайство взыскателя своевременно рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как на момент рассмотрения исполнительное производство было приостановлено, по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Требования ч. 2 ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» устанавливают, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, таким образом, передача имущества на ответственное хранение является обязательной нормой права, которая должна быть исполнена судебным приставом-исполнителем при производстве описи и ареста, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу исполнителю, основания для передачи на ответственное хранение арестованного имущества взыскателю отсутствуют, так как установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования», сведения о том, что должник нарушает данный режим у СПИ отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 (привлечена к участию в деле определением суда от 26.05.2023), в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (п.7 ч.1 ст.64 и чч. 1,3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд установил, что в Мартыновском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от 23.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновского районного суда о взыскании с ФИО4 солидарно задолженности в размере 8494673,50 рублей в пользу ФИО1, а также №-ИП от 23.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.06.2022 Мартыновского районного суда о взыскании с ФИО5 солидарно задолженности в размере 8494673,50 рублей в пользу ФИО1, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, присвоен №-СВ.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), направляется уведомление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смене ответственного хранителя автомобилей <данные изъяты>, на взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2022 - ФИО1 с определением места хранения имущества: <адрес>, основанием для принятия решения по ходатайству послужили имеющиеся на тот момент обстоятельства, в частности приостановление исполнительного производства (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 приостановлено (полностью или частично) исполнительное производство №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО4 – автомобили: <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, данное постановление направлено в подразделение ГИБДД для исполнения, для сведения взыскателю (л.д. 37-38, 39-40).

Согласно частей 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Кроме того старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Сведений об обжаловании указанного постановления взыскателем в порядке подчиненности – старшему судебному приставу, материалы административного дела не содержат.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки установленные частями 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства были предприняты действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие отказа в удовлетворении ходатайства, при установленных выше обстоятельствах, с учетом их дальнейшего устранения и возможности разрешения заявлений (ходатайств) взыскателя по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Мартыновского РОСП УФССП России по РО ФИО6, судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по РО ФИО7 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя арестованных автомобилей должника, заинтересованное лицо: ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023.

Председательствующий И.А. Большакова