Судья фио №10-13412\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №18643 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 30 ноября 2020 года, и ордер КА адрес «АК «Надежда» №84 от 26 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1, ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 21 июля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ее защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12302450034000035, возбужденного 21 мая 2023 года следователем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана 21 мая 2023 года, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 23 мая 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 21 июля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ее защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом Хачуевой Е.Ш. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности - в виде домашнего ареста, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что ФИО1 пыталась защитить свою мать от сожителя, который избивал ее мать, и преступление было совершено ею в состоянии аффекта, и на данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется и обязуется являться к следователю по первому вызову.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является дочерью единственно свидетеля по уголовному делу – фио, с которой проживает по одному адресу – в квартире, где произошло событие инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелю с целью изменения ею показаний в ее пользу, уничтожить доказательства, не обнаруженные при первоначальном осмотре места происшествия, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 является гражданкой РФ и имеет постоянную регистрацию в адрес, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 15 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе она может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, и оказать воздействие на свидетеля по уголовному делу фио, являющуюся ее матерью, в целях убедить фио изменить ранее данные ею показания в ее (ФИО1) пользу, чем ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа предварительного расследования и не будет оказывать воздействие на свидетеля фио

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для отмены постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка, помимо самой ФИО1, имеются отец и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок ФИО1 не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 пыталась защитить свою мать от сожителя, который избивал ее мать, и преступление было совершено ею в состоянии аффекта, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению непосредственно инкриминируемого ей преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление суда оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 июля 2023 года. Однако с учетом даты задержания ФИО1 – 21 мая 2023 года – при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, указанный срок ее содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 18 июля 2023 года (в 00 часов 00 минут 19 июля 2023 года).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок действия избранной в отношении ФИО1 на 1 месяц 28 суток меры пресечения в виде заключения под стражу - до 19 июля 2023 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 21 июля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ее защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, - изменить. Считать срок действия избранной в отношении ФИО1 на 1 месяц 28 суток меры пресечения в виде заключения под стражу - до 19 июля 2023 года.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова