Решение по делу № 2А-1305/2023 от 05.05.2023

УИД 18RS0001-02-2023-000388-96

Дело № 2а-1305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица Администрации г. Ижевска по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления, восстановлении нарушенных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – МОСП по ИОИП УФССП по УР), УФССП по УР:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 от 26.10.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП;

- об обязании УФССП по УР устранить нарушение ее прав путем принятия мер по отмене указанного постановления;

- о признании Акта контрольных замеров подвального помещения ООО «Институт Удмуртгражданпроект» от 05.10.2022, незаконным;

- об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 от 26.10.2022 устранить нарушение ее прав путём повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №012567715 после отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) №а по <адрес>. 16.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №012567715 в отношении должника Администрации г. Ижевска в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать освободить подвал МКД №а по <адрес> от грунта. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Администрации г. Ижевска судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие в виде непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно незаконно были предприняты попытки окончить исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Ижевска. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.11.2019 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР о признании постановления об окончании исполнительного производства от 30.802.2019 удовлетворено, данное постановление отменено, на пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного совершения исполнительных действий. Исполнительное производство было возобновлено под №-ИП. Оспариваемым постановлением от 26.10.2022 указанное исполнительное производство окончено. Основанием для его окончания послужило заключение ООО «Удмуртгражданпроект» от 05.10.2022, в котором изложены выводы о том, что «согласно фактически установленной условной отметке 1,290м.- 1,1470м. от низа плиты перекрытия, подтверждается выполнение работ по решению суда, дальнейшее увеличение высоты подвального помещения при выемке грунта недопустимо в связи с наличием высокого уровня грунтовых вод, находящихся на отметке 1,90м. от низа плиты перекрытия». Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.09.2015 даны разъяснения, что в решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011 достаточно ясно указано на освобождение всего подвала от грунта. Ни о каких условных отметках, либо о существенных неблагоприятных воздействиях на строительные конструкции здания нет ни слова в решении Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011. Акт осмотра ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» от 05.10.2022 не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено без достаточных к тому оснований. У судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление нарушает права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2022 получено взыскателем 23.11.2022 посредством простой почты через почтовый ящик. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 95 КАС РФ, поскольку административный истец ранее в установленный срок подавала аналогичный административный иск в суд, определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.12.2022 административный иск был оставлен без движения до 30.12.2022. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.01.2023 административный иск был возвращен, в связи с неустранением недостатков. Копию определения судьи от 14.12.2022 она по почте не получала по причине отсутствия доставки извещения от ОСП-49, поэтому не смогла своевременно устранить недостатки. По этой причине административный истец обращалась с жалобой в ОСП Ижевский почтамт - ФЛ ФГУП «Почта России» о привлечении к дисциплинарной ответственности почтальона участка. Определение от 17.01.2023 административным истцом получено 27.01.2023, а извещение на указанное письмо в почтовом ящике было положено 28.01.2023, что также подтверждает халатность почтальона по доставке корреспонденции. Административный истец является инвалидом 1 группы и получает стационарное лечение, с 09.12.2022 проходила обследование у профильных врачей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у пристава не имелось допустимых доказательств того, что решение суда исполнено. Суд в решении действительно не указал, какой объем подвального помещения необходимо освободить от земли. Однако, в определении суда о разъяснении этого решения указано, что нужно освободить весь подвал от грунта. Следовательно, нужно исходить из самого определения подвального помещения – это техническое помещение, которое ограничено стенами и полом. У подвала должен был пол, до которого требуется производить работы по освобождению от земли. Согласно отзывам жильцов, у подвала был раньше пол, высота подвала была около 2 метров, были кладовки. Данный многоквартирный дом (далее – МКД) был построен с нарушением, он находится в зоне затопления. В 1991г. после очередного затопления канализационными стоками и внешними водами было принято решение об освобождении 1–го этажа и выселении всех жильцов и засыпке подвала грунтом, с тех пор подвал был засыпан. Затопление происходит не от грунтовых вод, а от канализации соседнего дома. Сейчас подвал сухой, грунтовые воды не выходят на поверхность. В соответствии с требованиями п.3.4. СНиП 31-06-2009 высота подвала должна быть 1,8м. минимальная высота 1,6м. Сейчас такой высоты не достигнуто. Недостаточная высота подвала препятствует производить работы по гидроизоляции подвала, проведению иных работ. Заключение и акт контрольных замеров ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» недостоверны, не обоснованы. Увеличение высоты подвала не приведет к его затоплению. Заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения возможности увеличения высоты подвала без его затопления, не намерена. Полагала, что ее права нарушены, так как недостижение высоты 1,8 м. препятствует проведению ремонтных работ в подвале. Просила восстановить срок обращения в суд, по доводам, изложенным в ходатайстве. Прекращение производства по административному иску в части оспаривания Акта контрольных замеров подвального помещения ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» от 05.10.2022 оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2. – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в ходе исполнения исполнительного производства пристав неоднократно выходил в адрес объекта – МКД по <адрес>. 17.08.2022 при выходе в адрес пристав в Акте указал, что требования исполнительного документа не исполнены, высота подвального помещения составляет от 128см до 143 см. Однако, пристав не обладает специальными познаниями для таких выводов. 18.10.2022 от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, представлен Акт ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» от 05.10.2022 №15073, в котором указано, что высота потолка подвала составляет 1,29-1,47 м, имеются выводы об исполнении решения суда, указано, что дальнейшее увеличение подвального помещения при выемке грунта недопустимо, в связи с высоким уровнем грунтовых вод. На основании указанных документов 26.10.2022 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. При вынесении постановления в выводах уполномоченной организации ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» у пристава не возникло сомнений. Таким образом, приставом совершены все меры по исполнению требований исполнительного документа. В действиях пристава отсутствует неправомерность, они соответствуют законодательству, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №50. В решении суда не указана высота, до которой нужно освобождать подвал от грунта, однако имеется вывод, что такое освобождение необходимо для предотвращения образования плесени. Эта цель достигнута, воздушные «продухи» в подвале освобождены от земли. Выводы акта ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» от 05.10.2022 №15073 административным истцом не опровергнуты. Дальнейшее освобождение подвала от грунта приведет к затоплению подвала грунтовыми водами, что причинит вред МКД. Административным истцом не доказано нарушение своих прав. Не возражала против восстановления ФИО1 срока на подачу административного иска. Полагала необходимым прекратить производство по делу по административному иску в части оспаривания Акта контрольных замеров подвального помещения ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» от 05.10.2022.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что должником Администрацией г. Ижевска трижды заключались муниципальные контракты для исполнения требований исполнительного документа. На странице 12-13 решения суда от 13.01.2012 указано, что освобождение подвала необходимо для предотвращения образования в подвале плесени, так как были завалены «продухи». Сейчас «продухи» восстановлены, вентиляция действует, что подтверждено показаниями специалиста в судебном заседании. В контракте упомянуты работы с «продухами». Дальнейшая выемка грунта приведет к увлажнению почвы подвала, что противоречит решению суда от 13.01.2022. В решении суда нет ориентиров по объему грунта, от которого нужно освободить подвал. В заключении ООО «Экспромт» от 2018г. указано, что выемка грунта в подвале допускается до уровня на 150 мм ниже уровня горизонтальной гидроизоляции наружных стен. В Акте контрольных замеров ООО «Институт Удмуртгражданпроект» от 05.10.2022 установлено, что уровень грунта в помещении подвала находится ниже от существующей горизонтальной отсечной гидроизоляции на 200мм. Следовательно, дальнейшее увеличение глубины подвала недопустимо, подвал затопят грунтовые воды. Кроме того, при исследованиях ООО «Экспромт» установлено, что в помещении подвала были проложены шурфы, которые видны на фотографиях к данному заключению, в которых была видна вода. Это означает, что пола у подвала не было. Исходя из максимальной 1,470 м и минимальной 1,290 м., средняя высота равна 1,370м., что соответствует уровню отметки, указанной в заключении ООО «Экспромт». Цель решения суда: освобождение подвала от грунта для предотвращения образования плесени в настоящее время достигнута, окончено исполнительное производство приставом правомерно. СНиП 31-06-2009, на которые ссылается административный истец, не применимы при исполнении решения суда, поскольку распространяется только при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте.

Определением суда от 05.05.2023 производство по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2, УФССП по УР о признании незаконным Акта контрольных замеров подвального помещения ООО «Института «Удмуртгражданпроект» от 05.06.2022, прекращено.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, а также гражданское дело № 2-3/2011, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 от 26.10.2022 об окончании исполнительного производства.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Из пояснений административного истца следует, что оспариваемое постановление от 26.10.2022 она получила на руки 23.11.2022. Доказательств иной даты получения данного постановления административным ответчиком не представлено, а потому суд исходит из указанной административным истцом даты.

Первоначально аналогичный административный иск подан ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ижевска 07.12.2022, то есть с соблюдением срока обращения в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.12.2022 данный административный иск оставлен без движения на срок до 30.12.2022.

Копия данного постановления направлена ФИО1, однако корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что недостатки административного иска не были исправлены в установленный срок, административный иск и приложенные к нему документы были возвращены ФИО1 определением судьи от 17.01.2023.

Копия данного определения от 17.01.2023 получена ФИО1 27.01.2023, как следует из ответа руководителя группы по работе с обращениями Макрорегион Урал АО «Почта России» от 27.02.2023 на жалобу ФИО1 (л.д. 74).

Настоящий административный иск подан 30.01.2023, уже с пропуском срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец указывает на то, что определение судьи от 14.12.2022 она не получила, в связи с ненадлежащей работой сотрудников АО «Почта России», а также в связи с прохождением обследования у профильных специалистов.

Действительно, как следует из представленных административным истцом документов, с 06.12.2022 административный истец проходила обследование специалистов в целях дальнейшей госпитализации, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.8). Получив определение судьи о возврате административного иска, в течение трех дней ФИО1, действуя добросовестно, вновь подала административный иск.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение административным истцом сроков подачи административного иска при первом его предъявлении в суд, нахождение истца в период срока для исправлении недостатков на лечении, а также учитывая мнение представителей административного ответчика, заинтересованного лица, не представивших возражений против восстановления срока обращения в суд, суд полагает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, полагает необходимым этот срок административному истцу восстановить.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела № 2-3/2011 следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО4 к МУ «ГЖУ-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» в части освобождения подвала <адрес> от грунта. При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств МУ «ГЖУ-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» возложена на учредителя - Администрацию г. Ижевска субсидиарная ответственность (дело №2-3/2011 том 3 л.д. 65-71 оборот, дело № 2а-1305/2023 л.д. 55-58). Решение суда в данной части не оспаривалось, вступило в законную силу 30.03.2011 после кассационного обжалования (дело № 2-3/2011 том 3 л.д. 120-128).

Требования об освобождении подвала от грунта, который постоянно находится в увлажненном состоянии, в целях предотвращения образования плесени сформулированы в деле №2-3/2011 истцами в судебном заседании 19.11.2020 (дело №2-3/2011, том 2 л.д. 273).

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения подвала, суд исходил из строительно-технического заключения ООО «Независимая строительная лаборатория» от 03.09.2010 (дело №2-3/2011 стр. 12 решения суда, том 3, л.д. 70 оборот-71), которым установлена нуждаемость подвала дома по адресу: <адрес> в освобождении от грунта, находящегося в увлажненном состоянии, для предотвращения образования плесени. Требования иска удовлетворены в связи с тем, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию (обслуживанию) дома в части уборки подвала (дело №2-3/2011 стр. 13 решения суда, том 3, л.д. 71).

В соответствии с выводами строительно-технического заключения ООО «Независимая строительная лаборатория» 03.09.2010 (дело №2-3/2011, том 2, л.д. 148), установлено, что подвал засыпан грунтом, который постоянно находится в увлаженном состоянии, так как не защищено основание от грунтовых вод. Для предотвращения образования плесени необходимо освободить подвал от грунта, который постоянно находится в увлажненном состоянии (дело №2-3/2011том 2 л.д. 150).

Из Технического паспорта здания по <адрес> от 2001г. (дело №3-11/2011, том 1, л.д. 238-250) усматривается, что год постройки здания 1978, число этажей 5, имеется подвал. Параметры подвала не указаны.

Из Технического паспорта здания по <адрес> по состоянию на 06.07.2012 (дело 2а-1305/2023, л.д. 171-195) подвал в составе данного здания отсутствует.

Как следует из ответов на запросы суда от Государственного казенного учреждения «Центральный государственный архив Удмуртской Республики» от 21.04.2023, от Администрации г.Ижевска от 19.04.2023 технические паспорта на жилой дом по указанному выше адресу на хранение в Управление по делам архивов Администрации г. Ижевска не поступали, сведениями об их местонахождения не располагают.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, установить параметры (высоту, ширину, объем) подвала дома по <адрес> представленными документами не представилось возможным.

Не устанавливались параметры подвала и при рассмотрении дела № 2-3/2011.

В решении Ленинского районного суда г. Ижевска по делу №2-3/2011 не указано, до какой высоты, в каких объемах требуется освободить подвал от грунта.

Определениями Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.09.2019, от 25.11.2019 в удовлетворении заявлений ФИО1 о разъяснении решения суда о том, в каких объемах необходимо освободить подвал от грунта для обеспечения необходимой высоты, отказано. В решении суда указано на освобождение всего подвала от грунта, решение суда изложено в полной и ясной форме, заявленное ФИО1 требование фактически сводится к принятию нового решения об освобождения подвала дома под всеми подъездами (1 и 2) дома от грунта для обеспечения необходимой высоты (1,8 м. согласно СНиП 31-06-2009) (дело №2а-1305/2023 л.д. 38-39), (дело №2-3/2011 том 4 л.д. 55-56).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что обязанность по освобождению подвала жилого дома от грунта возложена на МУ «ГЖУ-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации г. Ижевска с целью предотвращения образования плесени. Определенные объемы такого освобождения подвала от грунта в решении суда не указаны. Доказательств исходных размеров подвала административным истцом не представлено, истребованными судом доказательствами данное обстоятельство установить не представилось возможным.

Администрация г. Ижевска являлась субсидиарным должником по отношению к МУ «ГЖУ-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», которое ликвидировано постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2012 №834 (дело №2а-1305/2023 л.д. 131).

Следовательно, Администрация г. Ижевска в настоящее время является единственным должником по исполнению решения суда от 13.01.2011.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2011 №2-3/2011 по заявлению истца 15.04.2011 выдан исполнительный лист серии ВС №012567715, должник Администрация г. Ижевска.

27.04.2011 в МРО по ОИП УФССП России по УР поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №012567715 от 15.04.2011.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР НКВ от 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: освободить подвал <адрес> от грунта.

В период с июля 2012 года судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП УФССП России по УР принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.

В июле 2018 года экспертно-проектной мастерской ООО «Экспромт» выдано заключение Арх№ 33П/18-ОБМ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций подвала и грунтов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> а (дело №2а-1305/2023 л.д. 104-129).

Согласно указанному заключению: «грунты в помещении подвала насыпные, в большей части помещений подсыпка выполнена песком, в ряде помещений битым кирпичом вперемешку с песчаным грунтом. Подсыпка выполнена на глубину 1,2-1,4 м.» (дело 2а-1305/2023 л.д. 111). «Выемка грунта из помещения подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> не рекомендуется, в связи с высоким уровнем грунтовых вод (п.4). В случае понижения уровня грунта в помещении подвала грунтовая вода выйдет на поверхность, что в свою очередь приведет к существенным неблагоприятным воздействиям на строительные конструкции здания. Выемку грунта в помещении подвала допускается произвести до уровня расположенного на 150 мм ниже уровня горизонтальной гидроизоляции наружных стен (до условной отметки – 1350 мм), уровень грунта в подвале рекомендуется выровнять (п.5)» (л.д.116).

Должником Администрацией г. Ижевска в целях исполнения решения суда от 13.01.2011 заключены муниципальные контракты по выемке грунта из подвального помещения по указанному выше адресу:

- от 30.11.2018 с ООО «Русан». Произведенные работы по выемке грунта подтверждается Техническим заданием от 30.11.2018, локальным сметным расчетом от 30.11.2018, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018, справкой стоимости выполненных работ от 20.12.2018, соглашением о расторжении контракта от 29.12.2018 (дело 2а-1305/2023 л.д. 131-142);

- от 28.02.2020 с ИП КСА Произведенные работы подтверждаются локальным сметным расчетом, техническим заданием от 28.02.2020, актом о приемке выполненных работ от 09.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 09.04.2020, соглашением о расторжении контракта (дело №2-1305/2023 л.д. 144-159).

- от 29.06.2020 с ИП КСА Произведенные работы подтверждаются техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, техническим заданием от 29.06.2020, актом о приемке выполненных работ от 05.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 (дело №2-1305/2023 л.д. 160-169).

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 осуществлен выезд в адрес для проверки исполнения решения суда по адресу <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий (материалы ИП стр. 163).

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 исполнительное производство № от 16.05.2011 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (материалы ИП, стр. 179).

20.06.2019 старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в связи с тем, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что акт совершения исполнительных действий от 27.03.2019 составлен судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями Закона об исполнительном производстве, а именно, отсутствуют понятые, сторона исполнительного производства либо иные лица (старшего по дому, управляющей компании), чье участие при таких обстоятельствах необходимо для установления факта исполнения должником возложенных на него обязанностей (материалы ИП стр. 180).

После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.2019, исполнительное производство № от 16.05.2011 было возобновлено и зарегистрировано под новым номером №-ИП.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 осуществлен выход с участием понятых ШАА, ЗОА, представителя Администрации г. Ижевска ПЛВ и мастера ООО УК «Кедр» в адрес для проверки исполнения решения суда по адресу <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий (материалы ИП стр. 205).

30.08.2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (материалы ИП стр. 215).

14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 составлен акт о проверки исполнения требований исполнительного документа, согласно которому установлено, что выемка грунта произведена частично, средняя высота составляет 1-1,2 метра от уровня плит перекрытии до условных отметок. Ниже 1,2 метра от плит перекрытий грунт находится в существенно увлажненном состоянии. Данный акт составлен в присутствии сотрудника СП по ОУПДС, представителя должника Администрации г. Ижевска ПЛВ, представителя ООО УК «Кедр» ШСВ, эксперта-инженера КАК (материал ИП стр. 289)

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.11.2019 административный иск ФИО1 удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от 30.08.2019. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.08.2019. Возложена на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение суда вступило в законную силу (дело №а-1305/2023 л.д. 84-88).

Выводы суда о неисполнении требований исполнительного документа основаны на том, что выемка грунта произведена частично, на высоту 1-1,2м, что не соответствует решению суда по делу 2-3/2011 и выводам заключения экспертно-проектной мастерской ООО «Экспромпт» Арх. № 33П/18-ОБМ (стр. 8-9 решения суда).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ЛИВ от 20.01.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый №-ИП (материалы ИП стр. 216).

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, указано на неисполнение требований исполнительного документа (материалы ИП стр. 276).

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии взыскателя ФИО1, представителей Администрации г. Ижевска ЗЭГ, ЖИГ, специалиста ООО «Экспромт» КАК, указано на исполнение требований исполнительного документа (материалы ИП стр. 282).

При этом специалист ООО «Экспромт» КАК произвел контрольные замеры, установив, что высота в точках исследования составляет 132см. С выводами об исполнении решения суда не согласилась ФИО1

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии взыскателя ФИО1, представителей Администрации г. Ижевска ЖИГ, КИИ Установлено, что расстояние от грунта до плиты перекрытия составляет от 128м до 143 м, требования исполнительного документа не исполнены (материалы ИП стр. 293).

12.10.2022 судебным приставом ФИО2 произведен выезд по адресу многоквартирного дома по <адрес>, с участием ФИО1, представителей Администрации г. Ижевска ЗЭГ, ЖИГ, специалиста ООО «Экспромт» КАК, составлен акт совершения исполнительных действий. Специалистом ООО «Экспромт» КАК произведены контрольные замеры, высота в точках исследования составила 132мм. С актом не согласилась ФИО1, указав на то, что работы по выемке грунта не выполнены (дело №2-1305/2023 л.д. 32, материал ИП стр.292).

19.10.2022 должником Администрацией г. Ижевска с заявлением об окончании исполнительного производства представлен приставу Акт контрольных замеров подвального помещения от 05.10.2022 №15073-ОБ, составленный ООО Институт «Удмуртгражданпроект» в составе комиссии ФИО22 – руководителя работ, ГЛВ – инженера по обследованию и камеральным работам.

В соответствии с указанным актом установлено, что грунты в помещении подвала насыпные. На момент осмотра в соответствии с техническим заключением арх. №33П/18-ОБМ выполнены работы по выемке грунта из подвального помещения на высоту 1,290-1,470 м от низа плит перекрытия.

После проведения контрольных замеров установлено, что уровень грунта в помещении подвала находится ниже от существующей горизонтальной отсечной гидроизоляции на 200мм.

Специалисты пришли к выводу о том, что согласно фактически установленной условной отметке 1,290-1,470 м от низа плиты перекрытия, подтверждается выполнение работ по решению суда, дальнейшее увеличение высоты подвального помещения при выемке грунта недопустимо, в связи с наличием высокого уровня грунтовых вод, находящихся на отметке 1,900 м от низа плиты перекрытия. При понижении уровня грунта в помещении подвала грунтовая вода выйдет на поверхность, что в свою очередь приведет к существенным неблагоприятным воздействиям на строительные конструкции здания. На момент осмотра поверхность грунта в помещении подвала находится в увлажненном состоянии, что свидетельствует о капиллярном поднятии грунтовых вод (капиллярное поднятие для песков составляет 800мм) (дело №2а-1305/2023 л.д. 44-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением. При этом пристав исходил из заключения ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» от 05.10.2022 (дело №2а-1305/2023 л.д.6, материалы ИП стр. 305).

Оспаривая указанное постановление об окончании исполнительного производства административный истец указывает на то, что Акт, составленный ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» 05.10.2022, не может подтверждать исполнение исполнительного документа, поскольку не является достоверным доказательством. Кроме того, согласно п. 3.4.СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» высота технического этажа должна быть не менее 1,8м.

Суд с данными доводами не соглашается, по следующим основаниям.

Как установлено п. 3.4. СНиП 31-06-2009, утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 (в редакции, утратившей силу с 01.01.2013), высота технического этажа определяется в зависимости от вида размещаемых в нем инженерного оборудования, инженерных сетей и оптимальных условий их эксплуатации. Высота в местах прохода обслуживающего персонала до низа выступающих конструкций должна быть не менее 1,8 м. В техническом этаже (техническом подполье), предназначенном для размещения только инженерных сетей с трубопроводами и изоляцией трубопроводов из негорючих материалов, высота от пола до потолка должна быть не менее 2,1 м.

В соответствии с п. 1.1. Раздела 1 «Область применения» СНиП 31-06-2009 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты (далее - общественные здания).

Поскольку решением суда по делу №2-3/2011 не установлена обязанность по освобождению подвала в связи с реконструкцией или капитальным ремонтом МКД, то положения СНиП 31-06-2009 о высоте подвального помещения не могут быть применены в данном случае, а высота 1,8 м не может быть признана нормативно заданной для этого помещения.

Из технического паспорта на МКД от 2012г. (дело 2а-1305/2023 л.д. 172) следует, что год постройки дома 1978, а, следовательно, положения СНиП 31-06-2009 не применялись при его строительстве и соответственно не могут быть применены при анализе исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы стороны административного истца о необходимости применении положений СНиП 31-06-2009 в части высоты подвала 1,8м., как высоты, которую нужно достичь при исполнении решения суда по делу №2-3/2011.

Административный истец указывала также, что подвал в МКД ранее имел полы, а потому, освобождать грунт в подвале необходимо до достижения имеющегося пола. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству административным истцом не представлено. Напротив, указанное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, из Акта контрольных замеров подвального помещения от 05.10.2022 усматривается, что грунты в подвальном помещении насыпные (дело №2а-1305/2023 л.д. 97 оборот). В Заключении ООО «Экспромт» Арх.№ 33П/18-ОБМ также указано, что грунты в помещении подвала насыпные: в большей части помещений подсыпка песком, в ряде помещений битым кирпичом вперемешку с песчаным грунтом, подсыпка выполнена на высоту 1,2-1,4м. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Экспромт» для определения конструкции, геометрических размеров, а также глубины заложения фундаментов выполнено вскрытие трех шурфов под наружные стены здания. В ходе проходки шурфов на всех участках вскрыта грунтовая вода (л.д. 110-111, фото П1.3 л.д.123), что также подтверждает отсутствие пола в подвале.

Как уже указывалось ранее, объем освобождаемого грунта, высота подвала не устанавливалась при рассмотрении дела №2-3/2011. Отсутствуют также и письменные документы, подтверждающие высоту подвального помещения в МКД.

Суд полагает, что в таком случае, устанавливая исполнение решения суда, нужно исходить из тех оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости освобождения подвального помещения, а именно – для предотвращения появления плесени, о чем указывалось в строительно-техническом заключении ООО «Независимая строительная лаборатория» от 03.09.2010. На выводах данного заключения суд обосновал свое решение по делу 2-3/2011.

Как следует из показаний специалиста ФИО22, он является директором ООО Институт «Удмуртгражданпроект», производил замеры подвального помещения 12.10.2022 при составлении приставом Акта осмотра. Основная причина возможного образования плесени в подвале была в том, что воздушные «продухи» были завалены грунтом, сейчас грунт вынули, их прочистили, подвал в настоящее время проветривается (дело 2а-1305/2023 л.д. 200 оборот). Данный факт освобождения воздушных продухов и отсутствия плесени в подвале не оспаривала и сама ФИО1

Кроме того специалист ФИО22 в судебном заседании показал, что при проведении контрольных замеров он мерял по 9 точек в каждой секции подвала по углам и по центру, брали минимальные и максимальные высоты, результат взяли средний – 1350мм. Дальнейшее увеличение высоты подвала при выемке грунта нецелесообразно, поскольку грунтовая вода выйдет на поверхность, вода может перейти в подвал. Его выводы основаны на выводах заключения ООО «Экспромт», специалистами которого проводились геологические исследования.

В заключении ООО «Экспромт» установлено, что выемку грунта в помещении подвала допускается произвести до уровня на 150мм ниже уровня горизонтальной гидроизоляции наружных стен (до условной отметки 1350мм относительно низа плит перекрытия над подвалом). В случае понижения уровня грунта в помещении подвала грунтовая вода выйдет на поверхность, что приведет к существенным неблагоприятным воздействиям на строительные конструкции здания (дело №2а-1305/2023 л.д. 116).

Из Акта контрольных замеров подвального помещения, выполненного ООО Институт «Удмуртгражданпроект», также усматривается, что уровень грунта в помещении подвала находится ниже от существующей горизонтальной отсечной гидроизоляции на 200мм, дальнейшая выемка грунта недопустима, так грунтовые воды находятся на отметке 1,900м. Понижение уровня грунта приведет к существенным неблагоприятным воздействиям на строительные конструкции здания.

Как заключение ООО «Экспромт», так и Акт контрольных замеров подвального помещения ООО Институт «Удмуртгражданпроект» выполнены специалистами соответственно КАК, ФИО23 и ГЛВ, ФИО22, данные организации имели членство в саморегулируемых организациях. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Административный истец не представил доводов, опровергающих выводы заключения ООО «Экспромт», Акта контрольных замеров подвального помещения ООО Институт «Удмуртгражданпроект», и доказательств, их подтверждающих. Административному истцу неоднократно разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения заключений специалистов, однако ходатайств ею заявлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу заключение ООО «Экспромт», так и Акт контрольных замеров подвального помещения ООО Институт «Удмуртгражданпроект», принимает во внимание их выводы о том, что средняя высота подвального помещения 1350мм достигнута, а дальнейшее понижение уровня грунта приведет к существенным неблагоприятным воздействиям на строительные конструкции здания.

Доводы административного истца о том, что с момента составления Акта совершения исполнительных действий от 17.08.2022, где пристав указал на неисполнение решения суда, по момент составления Акта совершения исполнительных действий от 12.10.2022, должник - Администрация г. Ижевска не совершал выемку грунта, высота подвального помещения не изменилась, суд не принимает как обоснованные.

Вынося постановление об окончании исполнительного производства, пристав основывал свое решение на Акте совершения исполнительных действий от 12.10.2022 и Акте контрольных замеров подвального помещения ООО Институт «Удмуртгражданпроект», принял во внимание изложенные специалистом выводы и установил, что решение суда по освобождению подвала от грунта является исполненным.

Административный истец, указывая на нарушение своих прав, приводит доводы о том, что установленная высота подвального помещения препятствует проводить в этом помещении строительные работы, осуществлять капитальный и иной ремонты. Вместе с тем, как следует из решения суда по делу №2-3/2011, в удовлетворении иска в части проведения в доме капитального ремонта было отказано, а кассационной инстанцией в данной части производство по делу прекращено. Таким образом, обязанности по капитальному и иному ремонту судебным решением на Администрацию г. Ижевска возложено не было, а потому являются несостоятельными доводы административного истца о том, что высоту подвального помещения при исполнении решения №2-3/2011 необходимо установить до уровня, в котором возможно проведения в этом помещении ремонтных работ.

В данном случае, административный истец, при наличии установленных в законе оснований по проведению в МКД ремонтных работ, не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о восстановлении своих нарушенных прав, применяя иной способ их восстановления.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения своих прав административный истец не представила.

С учетом изложенного, суд признает правомерным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а права административного истца не нарушенными.

С учетом изложенного требования административного иска о признании незаконным постановления пристава от 26.10.2022, устранении нарушения ее прав об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- об обязании УФССП по УР устранить нарушение ее прав путем принятия мер по отмене указанного постановления;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья И.В. Савченкова