Решение по делу № 2-331/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-331/2023

50RS0019-01-2022-004989-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что /дата/. /адрес/ произошло ДТП.

ФИО2, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный /номер/ на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный /номер/ под управлением водителя ФИО3

От удара автомобиль «Фольксваген» совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный /номер/, принадлежащий ФИО4

Постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя, участвовавшего в ДТП - ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом было заключено с АО «АльфаСтрахование» Соглашение /номер/ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) /номер/ от /дата/

В соответствии с п. 1 данного Соглашения в связи с наступлением /дата/. по Договору страхования /номер/ от /дата/ страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства».

На основании п. 5 данного Соглашения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей.

Автомобиль /марка/ /номер/, полностью уничтоженный в результате ДТП, был приобретен ФИО4 /дата/ по цене 2 900 000 рублей, в связи с чем разница между выплаченным истцу страховым возмещением в связи с полной гибелью автомобиля и реальным ущербом составляет 1 400 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истец также понес убытки в виде расходов на

услуги эвакуатора, необходимые для перемещения поврежденного автомобиля – в размере 32 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 503 500 руб., убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в размере 32 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 718 руб.

Определением суда от /дата/ в связи с заключением договора цессии установлено правопреемство, и истец ФИО4 заменен на ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на заключение эксперта, которое судом было отклонено.

Третьи лица ФИО3 и АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов усматривается, что /дата/. по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, ФИО5 подъезд, в районе 1 км произошло ДТП, с участием автомобиля Форд», государственный регистрационный /номер/, под управлением ФИО2, «Фольксваген», государственный регистрационный /номер/ под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Киа», государственный регистрационный /номер/, принадлежащего ФИО4.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 06.12.2022 постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25.08.2022 в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от /дата/ производство по делу об административном производство по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя, участвовавшего в ДТП - ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования /номер/ от /дата/.

Между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение /номер/ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) /номер/ от /дата/.

В соответствии с п. 1 данного Соглашения в связи с наступлением /дата/ по Договору страхования /номер/ от /дата/. страхового случая по риску «Повреждение», произошла полная гибель транспортного средства.

На основании п. 5 данного Соглашения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей. Право собственности на годные остатки передано страховщику.

Представителем истца, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «МЭКЦ».

Согласно заключению экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации:

-в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

-в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

-в действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям п. 12.5 ПДД РФ.

При этом несоответствия в действиях водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем /дата/

Несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 августа 2022 года. Осуществление маневра поворота водителем ФИО2, не уступив дорогу и создав опасность для движения водителю ФИО3, является причиной рассматриваемого ДТП.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в /адрес/ с участием автомобилей ФИО3, управлявшего транспортным средством /марка/, гарственный регистрационный /номер/, водителя ФИО2, управлявшей гпортным средством /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ и припаркованного автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, выглядит следующим образом:

транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя ФИО3 двигалось по правой полосе проезжей части льинского подъезда со стороны /адрес/ и выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора (при этом остановиться стоп-линией при рабочем (плавном) торможении в момент включения желтого сигнала водитель ФИО3 не имел технической возможности) с последующим отклонением вправо при ужении опасности для движения.

-транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, правлением водителя ФИО2 двигалось первоначально со стороны /адрес/ с последующим поворотом налево на регулируемом перекрестке.

- транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, было припарковано в пределах перекрестка, располагаясь частично на проезжей части и частично за ее пределами.

В пределах регулируемого перекрестка на правой полосе проезжей части /адрес/, разделяющей левую и правую полосы движения, и на расстоянии 15,8 метров от ближайшей границы разметки сходного перехода, расположенного при движении со стороны ул. Ленина) произошло столкновение между левой боковой частью транспортного средства /марка/, годарственный регистрационный знак /номер/, и передней преимущественно левой частью Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /номер/. Угол между продольными ш транспортных средств /марка/ и /марка/ в момент столкновения составлял около 60°-70°. Столкновение между данными автомобиля возможно классифицировать следующим образом: перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести).

В результате данного столкновения транспортное средство /марка/ продолжило движение, отклоняясь вправо от первоначальной траектории движения, находясь в заносе, осуществляя при этом разворот против часовой стрелки (на угол около 90° до момента наезда на автомобиль /марка/). Транспортное средство Ford Mondeo после столкновения проехало вперед остановилось в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и на фотографических изображениях места ДТП.

Далее произошел наезд задней правой угловой части автомобиля /марка/ на переднюю левую часть припаркованного автомобиля /марка/ После данного столкновения автомобиль /марка/ проехал незначительно вперед и остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и на фотографических изображениях с места ДТП.

В соответствии с выводами заключения эксперта стоимость транспортного средства /марка/, рег.знак /номер/ составляет 3 003 500 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В возникших между сторонами деликтных правоотношениях бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск. Вина причинителя вреда в рамках возмещения вреда в ДТП устанавливается в гражданском процессе.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 3 033 500 рублей. Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 1 503 500 (3 033 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы) – 1 500 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Также истец просит суд взыскать документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату услуг по оплате эвакуатора в размере 32 300 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 15 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ рождения, ИНН /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ рождения, паспорт /номер/, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 503 500 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 32 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 ноября 2023 года.

Судья Полунина Е.В.