Судья Сивер Н.А.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.
прокурора Ким Д.О.,
с участием: защитника- адвоката Николаева Н.Е.,
при ведении протокола ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ... краю по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Николаева Н.Е., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден приговором Артемовского городского суда <адрес> от 08.11.20217 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 01 месяц 29 дней заменена принудительными работами на то же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Осужденный ФИО2 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержала. Представитель исправительного учреждения считал, пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение является не целесообразным. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд вынес оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В., в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристике на осужденного ФИО2, предоставленной администрацией ... РФ по <адрес>, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.
ФИО2 имеет два поощрения, и одно взыскание. Данное учреждение изначально характеризовало его положительно и поддерживало ходатайство осужденного. Но, получив единственное взыскание, когда ходатайство об условно - досрочном освобождении уже находилось на рассмотрении в суде, администрации охарактеризовала осужденного отрицательно. На вопрос стороны защиты в судебном заседании, представитель учреждения на словах характеризовал исключительно положительным осужденного, со ссылкой на тот факт, что ФИО2 трудоустроен, участвует во всех мероприятиях, увлекается спортом, о чем свидетельствует огромное количество приобщенных грамот, благодарностей.
Полагает, что судом первой инстанции не дана должным образом оценка предоставленной характеристики учреждения на дату рассмотрения ходатайства. Из которой не видно, как ФИО2 характеризовался за весь период отбывания наказания, начиная с момента исполнения приговора суда. То есть, в характеристике отсутствуют сведения о поощрениях в прежней колонии и в СИЗО ФКУ ГУФСИН Росси по <адрес> и отсутствие взысканий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как следует из характеристики ФИО2, имея поощрения, ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, за что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 3 ст.60.15 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ № был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, а также требования уголовно-исполнительного законодательства в подтверждение чего имеется не снятое непогашенное взыскание. Оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения не имеется. Поскольку она подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях.
Напротив, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы, представленные администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-33, выслушано и учтено мнение всех участников процесса.
Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, к порученной работе относит добросовестно, по месту работы характеризует положительно, посещает воспитательные мероприятия, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Наличие у ФИО2 оплачиваемой работы само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.
Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А. Смоленкова