Решение по делу № 2-642/2023 от 17.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 17 мая 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца А.С.З., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лира» к М.А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лира» обратилось в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что в соответствии с Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А.В. (далее - ответчик), принят в ЗАО «Лира» в отдел по строительству на должность мастера строительных и монтажных работ. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик переведен на должность производителя работ.

Стороны заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лира» и М.А.В. заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с и. 4.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой М.А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ несет ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный работодателю вследствие его виновного противоправного действия (бездействия), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Так, согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В ходе инвентаризации основных средств, числящихся за материально ответственным лицом М.А.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 51250 рублей.

Результаты проведенной инвентаризации отражены в инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался подписать указанные документы, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела инвентаризаций подготовлено письменное требование о предоставлении объяснения о причинах возникновения недостачи, однако и его получить ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Так как объяснения о причинах возникновения недостачи не были даны ответчиком ни устно, ни письменно, ДД.ММ.ГГГГ отделом инвентаризации подготовлена служебная записка о необходимости соответствующим службам провести служебную проверку для определения причин возникновения недостачи.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении материально-ответственного лица М.А.В. По результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ издан акт служебного расследования.

Так, при инвентаризации, а также в рамках служебного расследования установлено, что инструмент «Виброплита DIAM VM - 80/5/5Н» хранился на территории строительного объекта по адресу: <адрес>. Объект полностью огорожен забором для предотвращения доступа посторонних лиц. Более того, инструмент хранился в закрытом помещении, ключи от которого были исключительно у производителя работ М.А.В.

Также при проведении проверки установлено, что до момента проведения инвентаризации от производителя работ М.А.В. не поступало каких - либо заявлений о кражах или хищениях, вверенной ему ТМЦ «Виброплита DIAM VM - 80/5/5Н».

Позже, в ходе судебного разбирательства, установлено, что остаточная стоимость виброплиты «DIAM VM - 80/5/5Н» на дату судебного разбирательства составляет 3203 рубля 05 копеек.

С учетом полученной информации комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее исполнение М.А.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем учете ТМЦ, учете их перемещения, а также ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ему ТМЦ повлекло причинение ущерба ЗАО «Лира» на сумму 3203 рубля 05 копеек. Комиссия признала М.А.В. виновным в недостаче, что повлекло причинение ущерба ЗАО «Лира» на сумму 3203 рубля 05 копеек.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, был определен по фактическим потерям, установленным в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Учитывая, что производитель работ М.А.В., причиненный ЗАО «Лира» ущерб добровольно не возместил, равно как и от дачи объяснений отказался, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), ЗАО «Лира» вынуждена обратиться за защитой своих прав в Буденновский городской суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт №, <адрес>, в пользу ЗАО «Лира» (ОГРН <***>) ущерб в размере 3203 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1338 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.С.З., заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просив суд их удовлетворить.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что Компания ЗАО «ЛИРА» (далее также - истец, компания) обратилась Буденновский городской суд Ставропольского края (далее также - Суд) с исковым заявлением к М.А.В. (далее также - ответчик, М.А.В.) о взыскании ущерба в размере 51 250 рублей за причинение ущерба ЗАО «Лира» при утрате имущества, а именно ТМЦ «Виброплиты DIAM VM - 80/5/5Н» стоимостью 51 250 рублей.

Согласно определению Суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству.

В своем иске истец указал, что в соответствии с Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А.В., принят в ЗАО «Лира» в отдел по строительству на должность мастера строительных и монтажных работ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность производителя работ. В соответствии с п.4.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ несет ответственность, в том числе за ущерб, причиненный работодателю вследствие его противоправного действия (бездействия), в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как производителем работ и ЗАО «Лира» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где согласно п. 1 указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. С достоверностью указанных документов ответчик согласен.

Также истцом в исковом заявлении указанно, что в ходе инвентаризации основных средств проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача в размере 51 250 рублей в виде ТМЦ «Виброплиты DIAM VM - 80/5/5Н» хранящейся на территории строительного объекта по адресу: <адрес>. О проведении данной инвентаризации ответчику стало известно только тогда, когда он по почте от ЗАО «Лира» получил копию искового заявления в суд по факту данной недостачи.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инвентаризации ответчику никто не предъявлял, в инвентаризации он не участвовал, на дату которой датирована была инвентаризационная опись то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный инструмент ТМЦ «Виброплита DIAM VM - 80/5/5Н» находилась на объекте строительства. ДД.ММ.ГГГГ согласно иска якобы от требовали требовали объяснение по факту вышеуказанной недостачи которое он давать отказался. Это не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ на ответчика написано заявление в полицию КУСП № от по факту кражи имущества по ранее проведенной в конце ноября 2022 года инвентаризации на сумму более 300 000 рублей, в которой он действительно участвовал и подписывал акт инвентаризации (в данном акте, недостачи ТМЦ «Виброплиты DIAM VM - 80/5/5Н» установлено не было). После написания заявления в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ответчик был доставлен в ОМВД Пятигорский где был задержан и пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что он фактически не мог дать ДД.ММ.ГГГГ объяснение по проведенной инвентаризации согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомится с актом инвентаризации. Отсюда возникает вопрос: если у него была выявлена ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ «Виброплиты DIAM VM - 80/5/5Н» стоимостью 51 250 рублей, почему данное ТМЦ не включили в заявление написанное в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а предъявляют недостачу ТМЦ мне после его увольнения в гражданском порядке только в феврале 2023 года и почему наоборот перечень ТМЦ указанных в заявлении в полицию на сумму около 300 000 рублей не включи в данный иск. Вышеуказанные обстоятельства можно объяснить тем, что после того как на ответчика было написано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ, у руководства ЗАО «ЛИРА» с ответчиком сложились неприязненные отношения и теперь они хотят безосновательно на него «повесить» якобы недостающий объем ТМЦ. Неприязненные отношения со стороны руководства ЗАО «Лира» также подтверждаются следующим: после того как на ответчика было написано заявление в полицию то есть ДД.ММ.ГГГГ и его не стали с ДД.ММ.ГГГГ пускать ни на объект строительства по адресу: <адрес>, ни в офис ЗАО «Лира», ДД.ММ.ГГГГ им на имя генерального директора ЗАО «Лира» А.Р.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором им было указанно, что на период течения срока, предусмотренного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ он просит предоставить ему неоплачиваемый отпуск в количестве 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ на данное письмо от ЗАО «Лира» ему поступили ответы исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым письмо от его имени было получено ДД.ММ.ГГГГ и дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Так же согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик расписался для отправки в адрес ЗАО «Лира». Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было необходимо было предоставить объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На данные письма ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что трудовую книжку он просит выслать ему по почте в связи с увольнением по собственному желанию, и то что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном (копии больничных листов были приложены к ответу), в связи с чем просит произвести полный расчет по заработной плате и неиспользованных отпусков за период его трудовой деятельности, а также оплатить нахождение его на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

После ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, а также приказ об увольнении ответчика с ЗАО «Лира» от ДД.ММ.ГГГГ им получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Лира» ответчиком были получены письма, согласно которых ими был отменен приказ о прекращении трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за совершение виновных действий сотрудником в связи с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании проведенного служебного расследования. По данному факту ответчиком подавалась жалоба в трудовую инспекцию <адрес>, однако ответ до сих пор не получен. Вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что последний раз ответчик был на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и после этого с объекта строительства можно вывезти было все что угодно, в то время когда он законно отсутствовал на рабочем месте. Строительный инструмент «Виброплита DIAM VM - 80/5/5Н» находилась на объекте строительства в открытом доступе не в помещениях, ключи от которых были у ответчика, тем самым рабочие а также иные лица к данному инструменту имели доступ и соответственно его могли похитить иные лица либо данный инструмент мог быть вывезен сотрудниками ЗАО «Лира» с территории специально чтобы в последующем предъявить для возмещения согласно якобы акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (который, скорее всего, в том числе и приказ на проведение инвентаризации изготавливались после его увольнения задним числом и просто фиксировались что ответчик якобы их отказался подписывать и давать объяснения по инвентаризации, что подтверждается периодом с момента выявления недостачи то есть ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи искового заявления в суд то есть ДД.ММ.ГГГГ). Также после ДД.ММ.ГГГГ были взломаны замки в помещения где хранилось другое ТМЦ, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог приехать в связи с нахождением на больничном, что также свидетельствует о том, что в отсутствие ответчика могли с объекта беспрепятственно вывезти все что угодно. Территория объекта строительства по адресу: <адрес>, огорожена, находится круглосуточно под охраной сторожа, инструмент «Виброплита DIAM VM - 80/5/5Н» довольно тяжелый и ее невозможно самому без транспорта одному вынести или вывезти с территории скрыв это от охраны, так как они контролирую въезд или выезд транспортных средств на объект.

Стороной истца не предоставлены суду сведения и документы в виде ведомостей, где указанное в иске ТМЦ было вверено ответчику как материально ответственному лицу. На объекте строительства находились и личные вещи других сотрудников и другие строительные материалы и инструменты не относящиеся к данному объекту строительства и деятельности ответчика в должности производителя работ, и за которые он не обязан нести материальную ответственность. Ранее у ответчика также проводились инвентаризации на строительном объекте однако фактов недостачи выявлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По факту пропажи материальных ценностей, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем - ЗАО «Лира» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена должным образом. Вина ответчика как производителя работ в причинении реального ущерба работодателю не установлена, также не установлено какими действиями (бездействиями) ответчика причинен прямой действительный ущерб, факт хищения материалов какими-либо доказательствами не подтвержден, выводы о виновности ответчика основаны на предположениях и наличии договора о полной материальной ответственности. Вместе с тем, в период работы ответчика, а также после увольнения происходила смена замков на объекте, а также реализация и перемещение имущества. На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г.Е.Д., показала, что она является начальницей инвентаризационного отдела ЗАО «Лира». Согласно приказа министерства финансов РФ их отделом ежегодно проводится инвентаризация на предприятии. В процессе проведения инвентаризации имущества вверенного ответчику М.А.В. в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ, проводимой комиссией ЗАО «Лира», была установлена недостача указанного вверенного имущества. По поводу обнаруженной недостачи имущества, М.А.В. от дачи каких-либо пояснений отказался, акт инвентаризации М.А.В. подписывать также отказался. М.А.В. при проведении инвентаризации присутствовал и никаких замечаний по поводу ее проведения и результатов не делал.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С.Ю.В., показала, что является старшим ревизором отдела инвентаризации ЗАО «Лира». В процессе проведения инвентаризации имущества вверенного ответчику М.А.В. в период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ, проводимой инвентаризационной комиссией ЗАО «Лира», была установлена недостача указанного вверенного М.А.В. имущества в виде виброплиты «DIAM VM - 80/5/5Н» на сумму с учетом износа 3203 рублей 05 копеек. По поводу обнаруженной недостачи имущества, М.А.В. от дачи каких-либо пояснений отказался, акт инвентаризации М.А.В. подписывать также отказался.

Выслушав участников судебного разбирательства представителя истца А.С.З., ответчика М.А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, М.А.В. (далее - ответчик), принят в ЗАО «Лира» в отдел по строительству на должность мастера строительных и монтажных работ. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность производителя работ.

Стороны заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор).

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой М.А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ несет ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный работодателю вследствие его виновного противоправного действия (бездействия), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Исследованием представленного суду приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. была получена товарно-материальная ценность представленная в виде виброплиты « DIAM VM - 80/5/5Н».

Давая оценку доводам М.А.В. о том, что о проведении инвентаризации он извещен не был, приказов о проведении инвентаризации ему никто не предъявлял, о том, что о результатах проведения инвентаризации и выявленной недостаче ТМЦ ответчику стало известно лишь из искового заявления, а также о том, что объяснения по поводу установленной недостачи ТМЦ ответчику написать никто не предлагал, суд относится к данным доводам критически, так как они противоречат в данной части показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов инвентаризационной комиссии Г.Е.Д. и С.Ю.В.

Никаких доказательств того, что последний раз ответчик находился на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и после этого туда его больше не пускали М.А.В. не представлено.

Из содержания выписки из журнала учета лиц, доставленных в ОМВД России по г. Пятигорску ИНВ № дсп. следует, что М.А.В. был доставлен в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут постановлением судьи г. Пятигорска ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ни акты инвентаризации, ни акт служебного расследования ответчиком обжалованы не были.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОМВД г. Пятигорска с заявлением о хищении инструментов, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Истцом указанный факт в судебном заседании отрицался. На запрос суда из ОМВД были предоставлены лишь сведения о материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по заявлению ЗАО «Лира» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Судом установлено, что охрана территории, где располагались товарно-материальные ценности, вверенные ответчику осуществлялась ООО ЧОП «Град», что исключало возможность хищения указанных ценностей посторонними лицами. Более того, как следует из справки ООО ЧОП «Град» от ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений о хищении, взломе, утрате охраняемых ценностей не поступало.

Таким образом, судом установлена недостача вверенного М.А.В. имущества, которая произошла по его вине.

Учитывая, что производитель работ М.А.В. добровольно, причиненный ЗАО «Лира» ущерб не возместил, равно как и от дачи объяснений отказался, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 738 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Лира» к М.А.В. удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Лира» ущерб в размере 3203 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья Е.А. Котляров