Дело № 2-771/2025
22RS0066-01-2025-007107-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в
составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Андрияка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МСД» (далее - ООО «МСД»/истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 443 100,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777,50 рублей, почтовые расходы в размере 658,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскивать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
В обоснование требований указано, что ООО «МСД» является собственником транспортного средства - автомобиля KIARIO, государственный регистрационный номер: №.
31.08.2022 между ООО «МСД» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «КМВ» (далее - ООО «КМВ») заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по которому автомобиль марки KIARIO, государственный регистрационный номер: № передан во временное владение арендатору ООО «КМВ».
02.04.2024 между ООО «КМВ» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № на указанный автомобиль.
27.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер: №, под управлением З.
Поскольку ущерб автомобилю причинен в результате виновных действий субарендатора ФИО1, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный номер: №, и на обязательную ответственность которого распространялось действие страхового полиса № от 04.05.2023, ответчик ФИО1 согласно условий договора субаренды от 02.04.2024 № обязан возместить ущерб, причиненный истцу его действиями в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лица ООО «КМВ», САО «ВСК» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные суду письменные доказательств, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм материального права следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МСД» является собственником транспортного средства - автомобиля KIARIO, государственный регистрационный номер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21.11.2020.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено истцом в САО «ВСК», договор страхования заключен 04.05.2023 на срок страхования с 19.05.2023 по 18.05.2024, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой полис №.
31.08.2023 между ООО «МСД» (арендодатель) и ООО «КМВ» (арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно п.1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без экипажа, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии п.1.2 Договора аренды транспортных средств без экипажа, передаваемые в аренду транспортные средства арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 2.2.8 Договора аренды транспортных средств без экипажа предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортных средств и условиям настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.09.2023 к Договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.08.2023 истцом передан во временное владение арендатору ООО «КМВ» автомобиль марки KIARIO, государственный регистрационный номер: №.
02.04.2024 между ООО «КМВ» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, а именно автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный номер: № на срок до 02.04.2025 (пункты 1.1, 1.3. договора).
Согласно п. 4.4. Договора субаренды транспортного средства без экипажа № транспортное средство является источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на субарендатора.
В соответствии с п.4.5 Договора субаренды транспортного средства без экипажа №, за несоблюдение требований, установленных договором, а также законодательства Российской Федерации при использовании транспортного средства, любая ответственность: административная, гражданская, уголовная лежит на субарендаторе.
Пунктом 4.13 Договора субаренды транспортного средства без экипажа № субарендатор несет полную материальную ответственность в случае утраты, повреждения либо иных замечаний к комплектующим транспортного средства, с момента подписания договора и до фактической передачи транспортного средства арендатору все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи транспортного средства и его комплектующих, лежат на субарендаторе.
Факт передачи автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный номер: №, документов к нему подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.04.2024, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды транспортного средства без экипажа №.
27.04.2024 в 17 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный номер: № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер: №, под управлением З.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 30.04.2024, ответчик ФИО1 27.04.2024 совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших указаны ООО «МСД» и З.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Протокол, постановление не отменены и не обжалованы в установленном законом порядке, обратного суду не представлено.
14.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия со сроком исполнения в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии, которая возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024, выплачено З. в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2024.
17.02.2025 и истец ООО «МСД» обратилось в суд в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024.
Письмом от 04.03.2025 № САО «ВСК» отказано в признании произошедшего события страховым случаем и производстве страхового возмещения, поскольку ФИО1 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2024, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 27.04.2024 права владения автомобилем марки KiaRio, государственный регистрационный номер: № по договору субаренды транспортного средства без экипажа, то есть на законном основании принадлежали ФИО1, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, данный договор субаренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился с иском к ответчику ФИО1
Разрешая по существу вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
При расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 07.05.2024, согласно которому сумму ущерба поврежденного автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный номер: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлей, составляет 443 100,00 рублей.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства и заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки транспортного средства, методы и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 443 100,00 рублей.
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.
Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещён в добровольном порядке, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 443 100,00 рублей с учетом её уменьшения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования.
Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 8 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07.05.2024, актом № от 07.05.2024, платежным поручением № от 04.07.2024.
Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000,00 рублей.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Произведенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.10.2024 на сумму 30 000,00 рублей, распиской от 02.10.2024 в получении денежных средств в сумме 30 000,00 рублей.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также участие представители истца в предварительном судебном заседании 28.01.2025 продолжительностью 9 минут, в судебном заседании 24.02.2025 продолжительностью 8 минут, в судебном заседании 20.03.2025, ознакомление представителя истца с материалами дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 30 000,00 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, оснований для ее снижения не имеется, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований, не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в размере 658,40 рублей.
Судом установлено, что ООО «МСД» понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика ФИО1 претензии от 14.10.2024, что подтверждается квитанцией от 17.10.2024 на сумму 278,40 рублей, а также копии искового заявления, что подтверждается квитанцией от 23.12.2024 на сумму 380 рублей.
Учитывая удовлетворение требований истца, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 658,40 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 777,50 рублей согласно платежному поручению № от 23.12.2024.
В связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 777,50 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСД» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСД» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 443 100,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777,50 рублей, почтовые расходы в размере 658,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСД» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму долга в размере 443100,00 рублей с учетом её уменьшения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Рише
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.03.2025