Судья Казалов А.В. № 22-1683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

судей Аветисян Е.Г. и Баранова А.Н.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под домашним арестом, в период с 26.02.2022 по 31.03.2022 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, и срок содержания под стражей в период с 21.02.2022 по 25.02.2022, а так же с 24.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 09 минут, 19.02.2022, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении бани, расположенной на территории дачного участка в СОТ «1», по адресу: Республика Коми, МО «Усинск», пгт. <Адрес обезличен>, на расстоянии 1613 м по направлению на северо-восток от ориентира - здание котельной по адресу: Республика Коми, МО МО «Усинск», пгт. <Адрес обезличен>, в точке с географическими координатами <Номер обезличен> северной широты и <Номер обезличен> восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с ФИО №1, нанес ФИО №1 не менее одного удара ножом в область живота, чем причинил последнему проникающую колото-резаную рану живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корнева Л.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 без каких-либо доказательств виновности последнего в совершении инкриминированного преступления, приговор основан исключительно на предположениях. При рассмотрении дела не установлен механизм образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО №1, обстоятельства его причинения, при этом, в отсутствие каких-либо доказательств суд указывает в приговоре, что ФИО1 нанес ФИО №1 удар ножом, что не подтверждается потерпевшим свидетелями и материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом были допущены процессуальные нарушения, а именно в подписках свидетелей на листах дела 104, 105, 106, 107, 108 т.3, отсутствует подпись судьи. Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, дает им свою оценку, делая вывод о том, что никто из указанных свидетелей не пояснил, что именно ФИО1 нанес удар ножом ФИО №1 Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО13, при отсутствии существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании. Приводит показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, согласно которых ФИО1 был избит и не ориентировался в пространстве, что подтверждается и заключением эксперта, чему судом оценка не дана. Приводит показания потерпевшего ФИО №1, который не пояснил, что именно ФИО1 нанес ему ножевое ранение. Указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия, на полу в парной обнаружены следы крови, при этом ФИО1 в парную не заходил, что следует из показаний свидетелей, чья кровь оставлена в парной судом не выяснялось, в проведении экспертизы по данному факту отказано. Размер раны у ФИО №1 шире, чем клинок ножа, по данному факту судом так же отказано в проведении экспертизы и допросе эксперта. На ноже нет крови и эпителия ФИО №1 ФИО1 порезал пятку, что подтверждается заключением эксперта, и оставил следы крови в бане и на улице, таким образом, как считает адвокат, тот факт, что на ноже имеется кровь ФИО1, не свидетельствует о том, что он имеет отношение к причинению ножевого ранения ФИО №1 С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить, ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п.з ч.2 ст.111 УК РФ оправдать.

Государственный обвинитель Лосиков Д.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, показал, что 19.02.2022 он, ФИО №1 распивали спиртное на даче. Между ним и ФИО №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО №1 обхватил его за шею. Когда их разнимали, он упал и ударился головой о лавку. Он вышел на улицу, где поскользнувшись, упал, задев при падении окно, порезав при этом руку, заметил так же что у него имеется порез на ноге. Он вернулся в предбанник, где увидел перед собой ФИО №1, но борьбы между ними не было. Его вывели на улицу, после чего он ушел. Ножевого ранения ФИО №1 он не наносил.

Суд правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО №1, следует, что во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в потасовку. Их разняли, он сходил в парилку, где были ФИО13 и ФИО12 Когда он вышел из парилки в предбанник, между ним и ФИО1 вновь возник словесный конфликт и их снова разняли. Он опять пошел в парилку, выйдя из которой, в предбаннике он увидел ФИО1 и, решив, что между ними опять завяжется борьба, сгруппировался, наклонился, после чего увидел у себя рану на животе, которой до выхода в предбанник у него не было. Далее обстоятельства произошедшего он помнит смутно. Как ему был нанесен удар, он не видел, также не видел в руках у ФИО1 каких-либо предметов.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что в предбаннике между ФИО1 и ФИО №1 дважды происходила обоюдная потасовка, которую остальные присутствующие разнимали. После второй потасовки ФИО1 вытолкали на улицу, ФИО1 со стороны улицы разбил окно в предбанник, в результате чего порезал руку. В предбаннике на подоконнике он видел большой нож. Находясь в парилке, он услышал крики, из которых понял, что ФИО №1 ранен. Выйдя из парилки, он увидел в предбаннике ФИО №1, который зажимал рану рукой, а также других мужчин, ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в предбаннике между ФИО1 и ФИО №1 дважды происходил конфликт, который пресекался присутствующими. Он сказал ФИО1 собираться домой, вышел из бани, через некоторое время ФИО11 попросил вызвать скорую помощь. Он видел как ФИО №1 зажимал рану в паховой области полотенцем, испачканным веществом красного цвета. На его вопрос о том, что произошло, ФИО №1 ответил, что его ударил ФИО1 отчего у него образовалась рана на животе.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в предбаннике между ФИО №1 и ФИО1 имел место конфликт, который был прекращен присутствующими. ФИО1 вытолкали на улицу, откуда тот разбил стекло в предбаннике, порезал руку. Он и ФИО10 решили отвезти ФИО1 домой. Он, находясь на улице, услышал шум и, вернувшись в баню, увидел, что в предбаннике находятся ФИО1 и ФИО №1 Он вывел ФИО1, и далее увидел рану на груди у ФИО №1 и дал ему полотенце. До конфликта телесных повреждений у ФИО №1 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что после конфликта между ФИО №1 и ФИО1 он пошел в парную, откуда услышал, что конфликт продолжился. ФИО1 и ФИО №1 разняли, ФИО1, находясь на улице, разбил окно в предбаннике. Далее он и ФИО12 пошли в парную, выходя из парной он увидел в предбаннике ФИО №1 с раной в области брюшной полости.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде синяков, разбитой губы и брови, порезов на ладонях. ФИО1 пояснил, что не помнит, откуда у него телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2022, следует, что осмотрено помещение бани дачного участка, расположенного в пгт. <Адрес обезличен> МО МО «Усинск» Республики Коми на левом берегу р. Печора, в точке с географическими координатами <Номер обезличен> северной широты и <Номер обезличен> восточной долготы. В ходе осмотра в помещении бани в прихожей обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.72-90).

Из заключения эксперта от 29.03.2022 №21/111-22/119-22, следует, что при обращении за медицинской помощью 19.02.2022 у ФИО №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки. Данная рана образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается 19.02.2022 и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.124-125).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО19 выводы, указанные в заключении подтвердил, пояснил так же, что выявленное у потерпевшего колото-резанное ранение могло образоваться как от клинка ножа, так и от осколка стекла имеющего определенную форму.

Из заключения эксперта от 30.05.2022 №766, следует, что на клинке изъятого ножа обнаружена кровь, на рукояти ножа обнаружена смесь крови и клеток эпителия, которая произошла от ФИО1 (т.1л.д.172-175).

Совокупность этих, и иных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного ФИО1, образующие объективную сторону совершенного им преступления. Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Как установлено судом, что следует из показаний осужденного, потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10 ФИО11, конфликт в бане происходил именно между осужденным и потерпевшим, иные лица в конфликте участия не принимали. Конфликт неоднократно прекращался присутствующими лицами, после чего возобновлялся вновь. Как пояснил потерпевший ФИО №1, при очередном возобновлении конфликта с ФИО1, он обнаружил ножевое ранение в области брюшной полости. При этом иные лица, кроме осужденного, в предбаннике, где происходил конфликт, отсутствовали. На изъятом с места происшествия ноже действительно, как указывает в жалобе защитник, обнаружены следы крови только ФИО1, вместе с тем, согласно заключению эксперта, телесные повреждения у потерпевшего ФИО №1 могли образоваться результате воздействия ножевого клинка. Эксперт ФИО19, производивший указанное исследование, отвечая на вопросы защитника, пояснил, что телесное повреждение потерпевшему могло быть причинено так же и осколком стекла. Вместе с тем, осколок стекла соответствующей формы на месте происшествия не изымался, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки причинена ФИО №1 именно ножом. Судебно-медицинский эксперт ФИО19 допрашивался в суде первой инстанции, и у стороны защиты имелась возможность выяснить у эксперта вопросы, касающиеся ширины ножевого ранения у потерпевшего и ширины клинка ножа.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, при этом установлен и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, и обстоятельства его причинения.

Субъективная оценка и анализ доказательств, приведенные в жалобе адвокатом не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего ФИО №1, свидетелей, заключения экспертиз, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе адвокат, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств. Оснований для расширения круга доказательств не имелось. Установление принадлежности следов крови в парной не относится к предмету судебного разбирательства, и очевидно не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом в судебном заседании председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 данного Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В протоколе судебного заседания по данному уголовному делу отражено, что председательствующий во исполнение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом всех свидетелей принял меры к установлению их личности, выяснению отношения их к подсудимому, разъяснению прав, обязанностей и взаимосвязанной с ними ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, разъяснил содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем отбирались соответствующие подписки, которые приобщены к делу, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник.

Отсутствие в подписках свидетелей подписи председательствующего не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 2 ст. 278 УПК РФ наличие такой подписи судьи не предусмотрено. Ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и ходатайства об оглашении показаний свидетелей, с заслушиванием мнений участников судебного разбирательства, с принятием соответствующих решений, отраженных в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по п.з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО №1, что подтверждается характером его действий и способом совершения преступления.

ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом, обладающим значительными травмирующими свойствами, с приложением силы в область жизненно важных органов потерпевшего, вследствие чего у ФИО1 образовалось проникающая колото-резаная рана живота слева с повреждением желудка и тонкой кишки, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего создавало угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и требовало от осужденного принятия каких-либо мер для пресечения действий потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, в приговоре отражен тот факт, что у ФИО1 имелись следы телесных повреждений, вместе с тем, как пояснил сам осужденный в суде первой инстанции, он и потерпевший боролись друг с другом, действия потерпевшего для него опасности не представляли, потерпевшего он не опасался.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1 получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для его признания чрезмерно суровым и соответственно смягчения, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а так же по доводам, заявленным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: