Дело № 2-3760/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002181-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» обратился суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до < Дата > и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых. Положениями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 810226,50 рублей, включая сумму основного долга – 200000 рубля, проценты – 62496,41 рубля и штрафные санкции – 547730,09 рублей. Снизив размер штрафных санкций до 210848,44 рублей, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 473344,85 рубль, расходы по уплате госпошлины – 7933,45 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, поддерживает требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до < Дата > под 35% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности в соответствии с графиком платежей не позднее 18 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 воспользовалась полученными кредитными средствами, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, однако обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом.

< Дата > истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

< Дата > истцом посредством почтовой корреспонденцией подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. < Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от < Дата > в размере 458708,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893,54 руб. Определением мирового судьи от < Дата > вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > составляет сумма основного долга 200000 рубля, проценты – 62496,41 рубля и штрафные санкции – 547730,09 рублей.

Размер штрафных санкций истцом снижен до 210848,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, подтверждается представленными по делу документами, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, поэтому может быть положен в основу решения.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 210848,44 рубля, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, то суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 412496,41 рублей (200000+62496,41+150000).

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от < Дата > N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из анализа условий кредитного договора и положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Закона № 353-ФЗ, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ < Дата > (вопрос №), следует, что предъявление банком заключительного требования о досрочном возврате всей суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства по кредитному договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ < Дата > (вопрос №) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

В требовании, выставленном банком < Дата >, была указана вся предъявленная к досрочному взысканию задолженность, рассчитанная на дату оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку срок возврата кредита истцом был изменен, в адрес ответчика < Дата > выставлено требование о незамедлительном погашении задолженности, приказ предъявлен < Дата > то трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска необходимо исчислять с даты < Дата > - даты предъявления судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания основного долга, процентов, штрафов за пропуск платежей, истек бы < Дата >, а с учетом приостановления его течения на период действия судебного приказа на 2 года 11 месяцев 16 дней (с < Дата > по < Дата >), и подачи настоящего иска в суд < Дата > истечет только в 2023 г.

При таких обстоятельствах настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенных судом обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска определена истцом в сумме 473344,85 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 7933,45 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 7933,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт ФИО5 выдан < Дата > ОВД Центрального района г. Калининграда) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 412496,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7933,45 руб., а всего 420429,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья И.А. Иванова