Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Зубиной К.Г., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубиной К.Г. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Зубиной К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 10 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2023 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.297, ч.1 ст.298.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 года окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 03 ноября 2019 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

С осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 8 736 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Зубина К.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить данное постановление, производство прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными в суд материалами совместно с защитником, которое было удовлетворено, однако судом было начато рассмотрение материала по существу, несмотря на то, что ФИО1 не был ознакомлен с данным материалом, в том числе по причине плохого самочувствия. Кроме того, в самом начале судебного заседания ФИО1 заявил об отзыве своего ходатайства и о прекращении производства по материалу, однако судом было неправомерно отказано в отзыве, а ходатайство рассмотрено по существу, чем были существенно нарушены права ФИО1.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Из смысла ст.78 УИК РФ следует, что в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания, характеризуются положительно. Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период нахождения под стражей, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, в период с 19.02.2020 года по 03.05.2022 года имел 19 дисциплинарных взысканий, в том числе десять с водворением в карцер, за нарушение распорядка дня, нецензурную брань, невыполнение законных требований, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к порядку отбывания наказания, отсутствии должного контроля за своим поведением, который требуется при изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, отсутствии твердой положительной динамики и нестабильности поведения осужденного, необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В компетенцию суда при рассмотрении вопросов об изменении вида исправительного учреждения не входит проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО1 не был ознакомлен с материалом до судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно докладным запискам ФИО1 дважды 25 и 31 июля 2023 года предоставлялась возможность ознакомиться с материалами, в том числе совместно с защитником, однако осужденный от ознакомления отказался, а представленные в суд материалы исследовались в судебном заседании с участием осужденного, соответственно, его права не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Таким образом, отзыв осужденным своего ходатайства, влекущим прекращение по нему производства возможен до начала рассмотрения ходатайства по существу.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 заявил об отзыве своего ходатайства об изменении вида исправительного учреждения непосредственно в судебном заседании, после начала рассмотрения ходатайства по существу, то есть после исследования ходатайства осужденного, приложенных приговоров. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, рассмотревшего ходатайство по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении потерпевшего ФИО5 по приговору от 10 января 2023 года о рассмотрении его ходатайства и отсутствии в материалах данного приговора, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления суда, поскольку в материалах отсутствует постановление суда, вынесенное одновременно с приговором от 10 января 2023 года о желании потерпевшего получать данную информацию и необходимости его извещения, в связи с чем извещение потерпевшего о рассмотрении данного ходатайства не требовалось, а кроме того, в материалах имеется копия приговора Чойского районного суда Республики Алтай от 10 января 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2023 года по данному приговору.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, учтены и им дана надлежащая оценка в постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: