2-5370/2022

22RS0068-01-2022-005403-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Озеро – Красилово Кемпинг Потребительский Кооператив об оспаривании сделки, о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2018, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 047,46 руб., неустойка за период с 28.10.2017 по 02.03.2018 в размере 7 529,66 руб., а начиная с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф 11 288,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 43 865,68 руб.

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

25.03.2022 истцом было получено предложение о выкупе транспортного средства марки Мицубиси L200, 2006г., принадлежащее ФИО2, направленное в адрес истца судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП Железнодорожного района города Барнаула.

Истцом в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было направлено заявление о согласии на выкуп транспортного средства, принадлежащего ФИО2, 12.05.2022 заявление истца о выкупе было удовлетворено, денежные средства в счет выкупа имущества переведены истцом платежным поручением №205 от 12.05.2022.

В процессе подготовки к выезду за транспортным средством, было установлено наличие ограничений, а именно регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи от 29.12.2021 за номером уведомление №200 на транспортное средство с VIN: №, с указание залогодателя: ФИО2, залогодержателя ФИО7 Кемпинг Потребительский кооператив.

Согласно уведомлению о залоге, размещенному на сайте, возникновение залога обусловлено договором о внесении в паевой фонд автомобиля от 25.03.2019 №1-А.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ПК ФИО7 Кемпинг председателем ПК является ФИО9, что не исключает родство с ответчиком.

Истец полагает, что договор залога №1-А от 25.03.2019, заключенный между ФИО2 и Потребительским кооперативом ФИО7 Кемпинг является мнимым, что дает основание утверждать, что ответчики намеревались освободить от взыскания единственное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, за счет которого имеется возможность исполнить решение суда.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор о внесении в паевой фонд автомобиля от 25.03.2019 №1-А недействительным (ничтожным) в связи с заключением данного договора лишь для вида с целью исключения обращения взыскания задолженности, имеющейся у ФИО2 перед ФИО1, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, исключить регистрационную запись о залоге от 29.12.2021 № из реестра Федеральной нотариальной палаты, взыскать с ФИО2 и ПК ФИО7 Кемпинг в пользу Кулинского расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, представитель истца ФИО10 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО7 Кемпинг ПК в судебное заседание не явились. По адресу регистрации ФИО2, по месту нахождения ФИО7 Кемпинг ПК направлялись судебные извещение, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах. Таким образом, ответчики, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ФИО2 извещен телефонограммой.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, суд полагает возможным признать извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. ст.113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2018, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 047,46 руб., неустойка за период с 28.10.2017 по 02.03.2018 в размере 7 529,66 руб., а начиная с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф 11 288,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 43 865,68 руб. Решение вступило в законную силу 12.06.2018.

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №ВС 075265332.

01.06.2021 указанное исполнительное производство было передано в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 истцу было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно транспортное средство марки Мицубиси L200, 2006 г.

12.05.2022 истцом в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было направлено заявление о согласии на выкуп транспортного средства, принадлежащего ФИО2, заявление истца о выкупе было удовлетворено, денежные средства в счет выкупа имущества переведены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре содержится информация о залоге транспортного средства, идентификационный номер (VIN) №: уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 29.12.2021 10:33:54 (время московское), состояние: актуальное; залогодатель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; залогодержатель ФИО7 Кемпинг Потребительский кооператив (ИНН <***>, ОГРН <***>); основание возникновение залога: Договор о внесении в паевой фонд автомобиля №1-А от 25.03.2019; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – до полного исполнения обязательства. Указанное уведомление зарегистрировано нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8

Как следует из ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что следует из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемый истцом договор о внесении в паевой фонд автомобиля от 25.03.2019 №1-А в материалы дела не представлен.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, которые были удовлетворены, судом были направлены запросы в компетентные органы.

Согласно ответу от 15.12.2022 № 447 временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО11 – ФИО12, 29.12.2021 нотариусом ФИО11 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. Представить расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч.1 и ч.2 ст. 103.4 Основ, не представляется возможным, так как данная выписка выдается залогодателям, залогодержателям или их представителям и ее получение является нотариальным действием, которое должно быть оплачено в соответствие с действующими тарифами.

Кроме того, спорный договор о внесении в паевой фонд автомобиля был истребован у ответчиков, однако судебный запрос не исполнен. Таким образом, судом были предприняты достаточные меры для истребования текста оспариваемого договора о внесении в паевой фонд автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 55, 69, 61, 67 ГПК РФ факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку оспариваемый договор истцом не представлен, оценка его условий судом в оспариваемой части является невозможной.

При установленных обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для признания договора о внесении в паевой фонд автомобиля от 25.03.2019 №1-А недействительным (ничтожным) в ввиду отсутствия текста указанного договора в материалах дела.

Поскольку в вышеуказанных требованиях истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, об исключении регистрационной записи о залоге от 29.12.2021 № из реестра Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Синкина