Дело №2 - 1085/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-001089-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО СЗ «Главная Строительная Компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ООО СЗ «Главная Строительная Компания» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является квартира №( строительный номер по проекту), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 52,75 кв.м, этаж 2, подъезд 3, месторасположение квартиры: <адрес>. Согласно п. 3.4. Договора, реализация проекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» Ответчик обязуется передать истцу квартиру в течение 6 месяцев. Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 3 956 250 рублей. Объект долевого строительства в срок передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Главная Строительная Компания» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве. Однако требования ответчиком не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 513389,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, в связи с тем, что договорные обязательства по день вынесения решения ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628120 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила уменьшить подлежащую оплате неустойку с заявленной до 50000 рублей. В обоснование своей позиции указав, что увеличение сроков строительства произошло по следующим, не зависящим от застройщика обстоятельствам: Постановление администрации муниципального образования г-к Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования г-к Анапа в период курортного сезона 2018 года» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации муниципального образования г-к Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования г-к Анапа в период курортного сезона 2019 года» от ДД.ММ.ГГГГ., постановление администрации муниципального образования г-к Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования г-к Анапа в период курортного сезона 2020 года» от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок приостановки застройщиком строительных работ составил около 30 календарных дней. В том случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска в том или ином размере, то, учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просит суд оценить степень неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств, недобросовестный характер действий истца, небольшой период просрочки; отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика, и снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО СЗ «Главная Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является квартира №( строительный номер по проекту), имеющая следующие проектные характеристики: площадь 52,75 кв.м, этаж 2, подъезд 3, месторасположение квартиры: <адрес>.

Согласно п. 3.4. Договора, реализация проекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» ответчик обязуется передать истцу квартиру в течение 6 месяцев. Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме 3 956 250 рублей. Объект долевого строительства в срок, установленный договором, передан истцу не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СЗ «Главная Строительная Компания» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако требования о выплате неустойки выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на исковые требования истца, в которых заявлено об уменьшении (снижении) размера неустойки.

Принимая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» ( ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 85 000 ( восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июня 2022 года.