УИД 91RS0003-01-2022-001545-13
Дело в суде первой инстанции № 2-69/2023 судья Каралаш З.Ю.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5434/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 09.08.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023
Апелляционное определение
09 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Заболотной Н.Н., Копаеве А.А.,
при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,
с участием прокурора Шалевой М.В.
истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14500 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 134846,73 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ФИО3, отказать.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 42150 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 24296,93 рублей.
Взыскать в ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей»,
установила:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 347320 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 73000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., комиссию за оказание банковских услуг в размере 750 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., комиссию за оказание банковских услуг в сумме 400 руб.
В обоснование иска истцы указали, что 30.08.2020 в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>В произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В результате полученной травмы, наложенных швов на голове, ФИО1 испытывал сильную физическую боль, место наложения швов на голове было выбрито, голова забинтована, что не позволяло ему выходить на улицу и вести привычный образ жизни, чем последнему причинен моральный вред. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков заявленные требования признал в части возмещения имущественного вреда в размере 134846,73 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Истец ФИО5 и ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ФИО1 суммы расходов на представителя в рамках рассмотрения административного дела, снизив их с 14500 руб. до 4500 руб.
В частности ФИО2 указывает на то, что судом не учтено, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и единственным источником дохода является пособие на ребенка. Кроме того, апеллянт указывает на неразумность и чрезмерность расходов на представителя в рамках рассмотрения административного дела.
От ФИО3 также поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемого морального вреда до 10000 руб., судебные расходы до 11750 руб.
По мнению ФИО3, размер взысканного с нее морального вреда является завышенным. Ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств такой степени моральных или физических страданий, которая требовала бы компенсации в размере 150000 руб. При этом апеллянт считает, что ушиб ФИО1 получил по собственной вине, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности.
Также апеллянт полагает, что суд не учел сложившуюся судебную практику по взысканию морального вреда, причиненного в результате ДТП, что она является неработающим пенсионером и взыскание с нее компенсации морального вреда в размере 150000 руб. поставит ее в тяжелое материальное положение.
Кроме того, она считает необоснованным взыскание с нее в пользу ФИО1 расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 20400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков просил апелляционные жалобы удовлетворить, ссылаясь на изложенные в них доводы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Прокурор, в своем заключении по делу высказал мнение о том, что апелляционная жалоба относительно морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размеров морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и убытков, оснований для проверки решения в полном объеме коллегия судей не усматривает.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>В, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты> произошло столкновение указанного выше транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
Столкновение транспортных средств стало причиной возникновения у ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №».
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО3.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО5.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 238 от 21.12.2020, телесное повреждение ФИО1, полученное в результате ДТП 30.08.2020, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правилами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя к возмещению в счет компенсации морального вреда оспариваемую ответчиком ФИО3 сумму в размере 150000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, которые были установлены на основе исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен вред здоровью. При этом суд учел тяжесть причиненного вреда, характер травмы и ее последствия, характер и степень нравственных страданий истца, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Указанная сумма компенсации является обоснованной, разумной и справедливой с учетом установленных по делу обстоятельств.
Наличие физической боли у истца, связанной с причинением ему увечья, вызвавшего расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что привело к изменению обычного образа жизни истца, а также степень вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 238 от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 22, 23), при этом само по себе полученное увечье зафиксировано представленными истцом фотографиями (т. 1 л.д. 25, 26).
Вопреки доводам апеллянта ФИО3, столкновение транспортных средств, получение в результате такого столкновения травм, наличие на голове истца повреждений, <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что истец перенес нравственные страдания, а именно чувства страха за свою жизнь и здоровье, стыда, ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции.
Достаточных доказательств тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда – 150000 руб. соразмерна степени нравственных страданий истца, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истец в момент совершения ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем получил ушиб теменной части головы по своей вине, основан на предположении, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-744/2-21 интересы потерпевшего ФИО1 по делу представлял ФИО6
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 апреля 2021 года по делу № 5-744/2021, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Как следует из Соглашения № 1 об оказании юридической помощи (между физическими лицами) от 02.09.2020 ФИО1 (Доверитель) и ФИО6 (Представитель), Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь Доверителю в качестве представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 30.08.2020 в г. Симферополе на перекрестке улиц Крымских Партизан и Севастопольская у дома № 43В, а именно ознакомление и анализ документов Доверителя, оказание устных и письменных консультаций в рамках указанного дела, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в любых организациях, предприятиях, перед третьими лицами, а также во всех судебных инстанциях по указанному делу (п.1).
Судом было установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО6 по делу об административном правонарушении 5-744/2021, по которому ФИО1 являлся потерпевшим, составили 14500 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принципа разумности, определив объем оказанных истцу юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела и категорию административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы в рамках производства по административному делу 5-744/2021 являются его убытками и подлежат взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.
Судебные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему гражданскому делу в размере 42150 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, взысканы с нее судом в пользу истца обоснованно. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов и мотивы, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил с учетом сложности гражданского дела, степени и времени участия представителя в нем, а также принял во внимание степень трудоемкости при подготовке представителем процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, при этом учел иные факторы и обстоятельства дела.
Оснований для отказа взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. в связи с тем, что в акте оказанных услуг от 15.01.2022 указано о составлении искового заявления в Киевский, а не в Центральный районный суд, не имеется, поскольку совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что услуга ему оказывалась адвокатом именно в связи с возникшим спором между ФИО1 и ФИО3, который был рассмотрен Центральным районным судом г. Симферополя. О том, что указанный акт от 15.01.2022 относится к оказанным представителем истцу услугам в связи с каким-либо иным спором между сторонами, рассматриваемым в Киевском районном суде г. Симферополя, ответчиком не представлено.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что взысканный с нее размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.
Само по себе мнение ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов не является достаточным тому доказательством. В деле отсутствуют доказательства тому, что аналогичного рода юридические услуги в Республике Крым истец мог получить за меньшую стоимость.
Довод ФИО3 о том, что расходы по оплате половины стоимости экспертизы были необоснованно взысканы с нее судом в пользу ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы были понесены ФИО1 не по его личной инициативе, а в связи с принятым судом первой инстанции 08.07.2022 определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которым суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д. 79).
Исходя из приведенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: