Дело № 2-6250/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007883-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест», общество) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «Мартен Вест» автомобиль марки LADA VESTA V1N №, год выпуска 2024, цвет кузова белый, стоимостью 1 399 000 руб. На момент покупки претензий к качеству товара у покупателя не имелось. Первым покупателем данного автомобиля является истец, в связи с чем гарантия на автомобиль действует с 20.09.2024 по 19.09.2027 или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В октябре 2024 на автомобиле проявились следующие недостатки (потеря тяги, двигатель «троит», горит «Check engine», неисправность сигнализации с автозапуском).

Позднее работоспособность двигателя восстановилась самопроизвольно, в связи с чем истец не стал обращаться за ремонтом в сервисный центр. До 30.11.2024 у автомобиля проявились следующие недостатки: дворники работают самопроизвольно периодически даже при закрытом автомобиле; магнитола самопроизвольно выключается и включается; однократно машина не реагировала па нажатие кнопок штатного брелка, через пол дня автомобиль открылся; периодически при движении по трассе автомобиль перестает реагировать па нажали педали газа, загорается чек и ключ, тяга появляется после перезапуска автомобиля гаснет самопроизвольно; периодически при попытке запустить автомобиль, стартер длительно крутит, но автомобиль не запускается, в это врем посторонний звук в моторном отсеке н холодную.

30.11.2024 у автомобиля проявились следующие недостатки: не работает сигнализация; автомобиль не запускается и не глушится; не работает брелок сигнализации. В связи с тем, что своим ходом автомобиль передвигаться не мог, истец воспользовался услугами по эвакуации автомобиля до места проведения ремонта. Стоимость услуг по эвакуации составила 21 600 руб., также истцом понесены расходы на проезд до места проведения ремонта и обратно в сумме 538,84 руб.

30.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по доставке автомобиля к месту проведения ремонта; расходы на топливо для приезда в город Вологда для проведения ремонта из с.им.Бабушкино. В удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

В течении недели автомобиль находился на ремонте у ответчика. Согласно договор-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются следующие неисправности: после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер крутит. Также истцом была оплачена услуга, которая должна быть оказана по гарантии - поиск неисправностей LADA, в размере 1600 руб. Спустя некоторое время, по телефону менеджером сервиса потребителю было сообщено, что в рампе топливной системы отсутствует давление топлива и при диагностике топливного модуля и бака был обнаружена шуга и лед, также в бензине присутствует вода. В качестве рекомендации было предложено прочистить топливную систему и заменить топливо. 08.12.2024 истцом был получен автомобиль, однако, доехав до места жительства, у автомобиля снова проявились ранее выявленные неисправности.

Истцом залито в бак автомобиля новое топливо - бензин АИ-95 на автозаправке «Лукойл», автомобиль был поставлен в теплый гараж. Однако после этого у автомобиля вновь стали проявляться все те же неисправности. 25.12.2024 года потребитель доставил автомобиль своим ходом в автосалон, в связи с вновь проявившимися неисправностями.

Ответчиком был составлен договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указана неисправность - ДВС троит горит «чек». Потребителем были оплачены следующие услуги, которые должны быть оказаны по гарантии: диагностика первичная на сумму 1520 руб.; поиск неисправностей на сумму 15 200 руб.; общая стоимость выполненных работ составила 16 720 руб. Также потребителем были оплачены следующие запасные части к автомобилю: уплотнитель газового канала 16 кл. на сумму 684 руб.; уплотнение дросселя на сумму 209 руб.; рампа форсунок в сборе на сумму 14 202,50 руб., модуль топливного насоса па сумму 6 365 руб.; общая стоимость запасных частей составила 21 460, 50 руб. Общая стоимость работ и запасных частей по договору-заказу-наряду составила 38 180,50 руб.

15.01.2025 истцом направлена претензия ответчику с требованиями возместить расходы на проведение работ по договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 180,50 руб.; по договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб.; расходы па топливо для автомобиля в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований истцу отказано. Также истец в связи с доставкой автомобиля до места проведения ремонта понес следующие расходы: расходы на эвакуацию автомобиля из <адрес> в сумме 21 600 руб.; расходы на оплату топлива для приезда потребителя в город Вологду для постановки своего автомобиля на ремонт в сумме 2 538,84 руб. Общая сумма расходов составила 24 138,84 руб. Неустойка за период с 10.12.2024 по 20.05.2025 составила 2 267 838 руб. (1 399 900 руб. (цена товара) х 0,01 (неустойка) х 162 (количество дней просрочки).

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков товара (автомобиля) в размере 39 780,50 руб.; расходы на доставку товара (автомобиля) к месту проведения ремонта в размере 24 138,84 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по 20.05.2025 (162 календарных дня) в размере 936 080,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 248,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мартен Вест» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Обратила внимание, что выявленные ответчиком и зафиксированные в ходе диагностики автомобиля в топливной системе примеси и вода свидетельствуют о некачественности топлива.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителя существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № № купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «Мартен Вест» автомобиль марки LADA VESTA V1N №, год выпуска 2024, цвет кузова белый, стоимостью 1 399 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, выданной покупателю при передаче Автомобиля.

Согласно п. 2.1 Гарантийного талона LADA № на Автомобиль гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: 1. для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); 2. для полноприводных автомобилей - 24 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее); за исключением случае, предусмотренных настоящим Гарантийным талоном.

Согласно выписке из ЭПТС № автомобиль является переднеприводным, соответственно гарантия на Автомобиль составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля возникли неисправности (потеря тяги, двигатель «троит», горит «Check engine», неисправность сигнализации с автозапуском), в связи с чем истец обратился за гарантийным ремонтом к продавцу ООО «Мартен Вест». Позднее работоспособность двигателя восстановилась самопроизвольно, в связи с чем истец не стал обращаться за ремонтом в сервисный центр.

До 30.11.2024 у автомобиля проявились следующие недостатки: дворники работают самопроизвольно периодически даже при закрытом автомобиле; магнитола самопроизвольно выключается и включается; однократно машина не реагировала па нажатие кнопок штатного брелока, через пол дня автомобиль открылся; периодически при движении по трассе автомобиль перестает реагировать па нажали педали газа, загорается чек и ключ, тяга появляется после перезапуска автомобиля гаснет самопроизвольно; периодически при попытке запустить автомобиль, стартер длительно крутит, но автомобиль не запускается, в это врем посторонний звук в моторном отсеке н холодную. 30.11.2024 у автомобиля проявились следующие недостатки: не работает сигнализация; автомобиль не запускается и не глушится; не работает брелок сигнализации. В связи с тем, что своим ходом автомобиль передвигаться не мог, истец воспользовался услугами по эвакуации автомобиля до места проведения ремонта. Стоимость услуг по эвакуации составила 21 600 руб., также истцом понесены расходы на проезд до места проведения ремонта и обратно в сумме 538,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по доставке автомобиля к месту проведения ремонта; расходы на топливо для приезда в город <адрес> для проведения ремонта из <адрес>.В удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Таким образом, истец трижды обращался в ООО «Мартен Вест» в связи с вышеуказанными неисправностями, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля.

Ответчиком выполнены ремонтные работы 30.11.2024 обновление ПО сигнализации, другие неисправности, заявленные заказчиком, не подтвердились. (договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договор-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются следующие неисправности: после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер крутит. Истцом была оплачена услуга - поиск неисправностей LADA, в размере 1600 руб. Некоторое время спустя, по телефону менеджером сервиса потребителю было сообщено, что в рампе топливной системы отсутствует давление топлива и при диагностике топливного модуля и бака был обнаружена шуга и лед, также в бензине присутствует вода. В качестве рекомендации было предложено прочистить топливную систему и заменить топливо.

08.12.2024 истцом был получен автомобиль, однако, доехав до места жительства, у автомобиля снова проявились ранее выявленные неисправности. Истцом залит в бак автомобиля новое топливо - бензин АИ-95 на автозаправке «Лукойл», автомобиль был поставлен в теплый гараж. Однако после этого у автомобиля вновь стали проявляться все те же неисправности. 25.12.2024 года потребитель доставил автомобиль своим ходом в автосалон, в связи с вновь проявившимися неисправностями.

Ответчиком был составлен договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указана неисправность - ДВС троит горит «чек».

Потребителем были оплачены следующие услуги: диагностика первичная на сумму 1520 руб.; поиск неисправностей на сумму 15 200 руб.; общая стоимость выполненных работ составила 16 720 руб. Также потребителем были оплачены следующие запасные части к автомобилю: уплотнитель газового канала 16 кл. на сумму 684 руб.; уплотнение дросселя на сумму 209 руб.; рампа форсунок в сборе на сумму 14 202,50 руб., модуль топливного насоса па сумму 6 365 руб.; общая стоимость запасных частей составила 21 460, 50 руб.

Общая стоимость работ и запасных частей по договору-заказу-наряду составила 38 180,50 руб.

15.01.2025 истцом направлена претензия ответчику с требованиями возместить расходы на проведение работ по договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 180,50 руб.; по договору-заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1600 руб.; расходы на топливо для автомобиля в сумме 2 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истец в связи с доставкой автомобиля до места проведения ремонта понес следующие расходы: расходы на эвакуацию автомобиля из <адрес> в сумме 21 600 руб.; расходы на оплату топлива для приезда потребителя в город Вологду для постановки своего автомобиля на ремонт в сумме 2 538,84 руб. Общая сумма расходов составила 24 138,84 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ФИО1 обратился в ООО «Мартен Вест» в рамках гарантийного ремонта, однако ссылаясь на п. 5.12 ответчиком был выполнен коммерческий ремонт, поскольку выявленные дефекты по мнению ответчика являются эксплуатационными, вызваны некачественным топливом и не покрывается гарантией.

Вместе с тем, согласно положений ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что неисправность автомобиля возникла в результате тог, что истцом было залито некачественное топливо.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены фотографии, свидетельствующие о замерзании воды в топливной системе, однако экспертиза топлива не была проведена. Фотографии льда в баке не свидетельствуют о том, что истцом было залито некачественное топливо, поскольку при выполнении ремонта 25.12.2024 была выявлена ржавчина в рампе, что подтверждает длительное присутствие воды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при продаже автомобиля была залито качественное топливо и в автомобиле отсутствует заводской брак.

После ремонтных работ, выполненных 30.11.2024 неисправности автомобиля повторились, что подтверждает их не устранение. Оплата истцом ремонтных работ по договорам- заказ-нарядам от 07.12.2024 и 25.12.2024 была произведена, поскольку ответчик отказался от выполнения ремонта в рамках гарантийных обязательств.

В ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля без проведения экспертизы, не представил доказательств того, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, вызваны некачественным топливом, суд исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы на ремонт автомобиля в размере 39 780,50 руб., а также расходов на эвакуатор в размере 21 600 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату топлива в размере 2000 для приезда потребителя в город Вологду не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец при обращении с иском просят взыскать неустойку за период с 10.12.2024 по 20.05.2025, которая составляет 2 267 838 руб., истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 936 080,66 руб.

Однако суд, с учетом, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до размера уплаченных истцом денежных средств за выполненные работы 39 780,50 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик ссылается на чрезвычайно высокий процент неустойки, на баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, на отсутствие негативных последствий для истца, указывает на то, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет ответчика.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным правам истца, является чрезмерной, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие тяжких последствий, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, и полагает, что вред причиненный истцу несоразмерен заявленной неустойке.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 40 780,5 руб. (39 780,5+39 780,5+2 000)/2).

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской на указанную сумму.

Представление интересов представителем подтверждается протоколами судебных заседаниях, предоставлением дополнительных письменных пояснений по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 40 000 руб. завышенным и несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем полагает возможным снизить указанный размер расходов до 20 000 руб., взыскав с ответчика данные расходы на представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248,5 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 094,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Мартен Вест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на ремонт автомобиля в размере 39 780,50 руб. и расходы на эвакуатор в размере 21 600 руб., неустойку в размере 39 780,50 руб., почтовые расходы в размере 248,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 40 780,50 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Мартен Вест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 094,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.