Дело № 2-50/2025
УИД 32RS0028-01-2024-001162-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,
при секретаре Табуновой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К.А.А.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – истец, банк, ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.08.2021 с К.А.А. (далее – ответчик, должник) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 172 600 руб. под 16% годовых, на срок до 09.08.2024. Заемщик ФИО3 09.11.2021 умер. Просроченная задолженность по договору по состоянию на 28.10.2024 составляет 206 351,93 руб., из них: задолженность по основному долгу – 165 026,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41 325,63 руб., которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества К.А.А.., а также взыскать государственную пошлину в размере 7 190,56 руб.
Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
13.12.2024 к участию в деле в качестве ответчиков была привлечены супруга умершего – ФИО1 и его дочь - ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 08.08.2021 ее супруг К.А.А. пошел на презентацию товара, которая проходила в <адрес>». Он вернулся с массажной накидкой и рассказал, что участвовал в конкурсе и расписался только в одном документе за получение товара. Ему сказали, что через месяц или полтора его пригласят на повторную презентацию, чтобы он рассказал о преимуществе массажной накидки. 09.11.2021 ее муж умер. После смерти мужа позвонил представитель «МТС-Банк» и сообщил, что у супруга имеется кредитная задолженность. Больше представитель истца ей не звонил. Считает, что ее мужа ввели в заблуждение, обманув его, поскольку реальная стоимость данной массажной накидки составляет порядка 10 000 руб., а в индивидуальных условиях сумма стоит 160 000 руб. Считает, что это был обман со стороны банка и со стороны продавца. После смерти К.А.А. в наследство на его имущество вступила ФИО2 Договор купли-продажи между К.А.А. и ООО «ОВИТО» никем не оспаривался. Все приобретенные ее мужем товары, в том числе, массажная накидка, до сих пор находятся у нее дома.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования не признает. После смерти своего отца К.А.А. она вступила в наследство на его имущество. ФИО1 отказалась от своей доли наследства в ее пользу. Отец рассказывал ей про конкурс, в котором он выиграл кресло. Считает, что ее отец не мог подписать спорный кредитный договор с ПАО «МТС-Банк».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ОВИТО» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация прекратила деятельность 27.11.2023.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус НО «Брянская областная нотариальная палата» ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще изведенной о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2021 между ПАО «МТС-Банк» и К.А.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого К.А.А. были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 172 600 руб. под 16% годовых на срок 1096 дней. В свою очередь К.А.А. принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, a также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, которые должны вносится ежемесячно в размере 6 070 руб., 9-го числа каждого месяца.
B соответствии c п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день нарушения обязательства.
В своем заявлении от 08.08.2021 К.А.А. просил Банк осуществить перевод денежных средств за предоставленные ему товары в сумме 169 000 руб. в пользу ООО «ОВИТО». На основании данного договора К.А.А. был открыт банковский счет №№, на который 09.08.2021 Банком были перечислены денежные средства в размере 172 600 руб., из которых 169 000 были перечислены в пользу ООО «ОВИТО».
14.09.2021 и 11.10.2021 К.А.А. осуществлялось погашение задолженности по кредиту, соответственно, в суммах 6 200 руб. и 6 000 руб.
09.11.2021 К.А.А.. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 16.11.2021 Отделом ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области.
Свои обязательства по погашению кредита по кредитному договору К.А.А. надлежащим образом не исполнил.
Как следует из материалов наследственного дела №№ от 25.04.2022, открытого к наследственному имуществу К.А.А. нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области, наследодатель К.А.А. умер 09.11.2021, его единственным наследником является дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследственного имущества К.А.А. входят: ? доли в праве общей собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых по состоянию на 09.11.2021 (дата смерти К.А.А..) составляет, соответственно, 340 838,32 руб. (681 676,63 / 2) и 271 013,59 руб. (542 027,17 / 2); ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 662 183,2 руб. (1 324 366,40 / 2); ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; ? доли в праве общей собственности на прицеп марки <данные изъяты>
Следовательно, наследнику ФИО2, без учета стоимости движимого имущества автомобиля марки <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты>, перешло имущество на общую сумму 1 274 035,11 руб.
Наследник ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследодателя К.А.А.
Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти К.А.А. в материалах дела не содержится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В ходе судебного разбирательства сторонам предложено произвести оценку рыночной стоимости данного имущества, однако ходатайств о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости сторонами не заявлено, в связи с чем при вынесении данного решения судом приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно кадастровая стоимость недвижимого имущества, указанная в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти наследодателя. От ответчиков возражений относительно указанной стоимости не поступило.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно расчету банка, задолженность по 28.10.2024 составляет 206 351,93 руб., из них: задолженность по основному долгу – 165 026,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41 325,63 руб.
Поскольку наследник ФИО2 наследство приняла, то к ней вместе с правами на имущество наследодателя перешли его обязательства по кредитному договору №№ от 08.08.2021.
Из материалов дела следует, что доля наследника без учета представленной сторонами стоимости движимого имущества, превышает размер задолженности наследодателя К.А.А. перед истцом.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует обстоятельствам дела, суд признает его математически верным.
Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований, ответчики суду также не представили.
При таких обстоятельствах с наследника ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «МТС-Банк» в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору №№ от 08.08.2021.
При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 истцу следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 отказалась от вступления в права наследования после смерти своего супруга К.А.А. а единственным наследником является ФИО2
Оценивая довод ответчика ФИО1 в части того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от 08.08.2021 целью его использования заемщиком К.А.А.. является приобретение массажера стоимостью 169 000 руб.
Ответчиком ФИО1 представлен суду Акт приема-передачи товара от 08.08.2021 во исполнение договора купли-продажи №№ от 08.08.2021, согласно которому продавец ООО «ОВИТО» передает покупателю К.А.А..А. товар «Массажная накидка ТМ «ASCARDO» стоимостью 169 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Согласно ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в одностороннем порядке от получения кредита и исполнения договора после предоставления Банком кредита заемщику законом не предусмотрен, что лишает сторону заемщика права отказаться на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения кредитного договора, признав его расторгнутым с момента отказа.
Из представленных по делу доказательств следует, что исполнение по кредитному договору №№ от 08.08.2021 было осуществлено ответчиком в строгом соответствии с условиями обязательства. До подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями, согласился с ними, заверив данный факт своей подписью. Факт принадлежности подписи в данном договоре стороной ответчика не оспорен, доказательств того, что договор заключен недобровольно, под влиянием обмана либо заблуждения, ответчиками в материалы дела не представлено, поэтому доводы ответчиков в данной части суд не принимает.
В свою очередь Банк надлежащим образом исполнил условия договора и предоставил кредит на согласованных с заемщиком условиях.
Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованием о расторжении договора купли-продажи №№ от 08.08.2021 никто не обращался, поскольку покупатель К.А.А. умер.
Довод ответчика ФИО1 о том, что сотрудник ООО «ОВИТО» не имел полномочий на заключение от имени истца кредитного договора с К.А.А.., опровергнут представленным истцом договором о сотрудничестве ПАО «МТС-Банк» с торговым предприятием ООО «ОВИТО» от 25.06.2018, согласно которому ООО «ОВИТО» были предоставлены полномочия для предоставления кредитных продуктов ПАО «МТС-Банк» при приобретении товаров и услуг клиентами в торговых точках ООО «ОВИТО». Данный договор расторгнут Соглашением от 01.11.2021.
Ошибочное указание представителем истца в исковом заявлении на дату заключения договора №№ от 08.08.2021, как заключенного 09.08.2021, суд признает опиской, которая не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку каких-либо сомнений в факте заключения данного договора между истцом и К.А.А.. и возникновении у последнего соответствующей обязанности по выполнению своих обязательств по уплате кредитной задолженности по вышеуказанному договору, у суда не возникает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №№ от 05.11.2024 банком при подаче иска уплачена госпошлина на сумму 7 190,56 руб., которую он просит взыскать за счет наследственного имущества К.А.А.
Поскольку иск удовлетворен в полном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО2, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 08.08.2021 по состоянию на 28.10.2024 в размере 206 351,93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 190,56 руб., за счет наследственного имущества К.А.А., умершего 09.11.2021, в пределах стоимости наследственного имущества.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Чибисов
Мотивированное решение
изготовлено 05.06.2025