УИД 74RS0002-01-2024-012298-80
Дело № 2а-1375/2025 (2а-7906/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 января 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании уголовного штрафа в размере 5 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 384 344,63 рубля. Считает данное постановление незаконным, противоречащим ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об исполнительном производстве, а также нарушающим его права и законные интересы, поскольку существенно ухудшает материальное положение и лишает возможности добросовестно уплачивать уголовный штраф за коррупционное преступление, а также уплате алиментов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.А., в качестве заинтересованного лица – СУ СК РФ по <адрес>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в производстве СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 5 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смягчено дополнительное наказание в виде штрафа до 4 500 000 рублей, сумма основного долга снижена до указанной суммы.
В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого постановлено взыскать с ФИО2 исполнительский сбор в размере 384 344,63 рубля.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, при этом, из материалов дела следует, что денежные средства удерживались на основании постановлений об обращении взыскания на доходы должника, также как и не предоставлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Поскольку ФИО2 не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с него исполнительский сбор.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и полностью соответствует закону, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку существенно ухудшает материальное положение и лишает возможности добросовестно уплачивать уголовный штраф за коррупционное преступление, а также уплате алиментов, отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, из содержания части 3 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (пункт 1); в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).
Таким образом, исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.
Вопреки доводам истца, взыскание исполнительского сбора, не препятствует исполнению его обязанности по уплате алиментов, а также исполнению требований исполнительного документа.
Ссылка административного истца на неверный расчет судебным приставом-исполнителем суммы исполнительного сбора также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительным документом на ФИО2 возложена обязанности по выплате денежных средств в размере 4 500 00 рублей и от данной суммы подлежал расчету размер исполнительского сбора, то есть сбор составляет 315 000 рублей (4 500 000 * 7%).
В постановлении судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма исполнительского сбора, однако, данное обстоятельство не влечет влечет незаконности оспариваемого постановления, поскольку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенную описку путем вынесения соответствующего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы исполнительского сбора, последний установлен в размере 315 000 рублей.
Из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, во взаимосвязи с указанными нормами права суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по указанным истцом основаниям не подлежат. Для иного вывода у суда оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО7 к ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.