Решение по делу № 02-5197/2024 от 08.04.2025 - о признании действий по взиманию платы на содержание помещений незаконным, обязании произвести перерасчет, определении тарифа по содержанию помещений, исключении оплаты за услугу домофон.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5197/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Феникс» о признании действий по взиманию платы на содержание помещений незаконным, обязании произвести перерасчет, определении тарифа по содержанию помещений, исключении оплаты за услугу домофон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать действия ответчика по взиманию денежных средств по дополнительной ежемесячной платы за содержание жилых/нежилых помещений в размере сумма/м2; по ежемесячной платы собственников за содержание паркинга в размере сумма/м2 площади машиноместа; по ежемесячной платы жилищно-коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества, незаконными, обязать ответчика осуществить перерасчет за оказанные услуги с 01 января 2023 года по 01 октября 2024 года за содержание жилых/нежилых помещений, признать действия ответчика по взиманию платы за содержание паркинга, на содержание и ремонт общего имущества, незаконным, определить тариф для собственника объекта недвижимости 77:02:00020009:4013 и 77:02:002009:3991, расположенных ниже второго этажа, за оказываемые услуги по содержанию помещений при отсутствии двух видов удобств, в размере сумма, обязать ответчика не взимать с истца денежные средства за услуги «домофон» в связи с тем, что ответчик не оказывает данную услугу истцу за помещения 41 и 19М, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является собственником помещений, расположенных по адресу: адрес, ФИО2 пр-зд, д.11, №41, 19М, квартиры №95. Ответчик является управляющей организацией по вышеуказанному адресу. Истцом установлено, что ответчиком начисляются ряд оказанных услуг, которые направлены на незаконное и необоснованное получение денежных средств с истца.

Истец ФИО1 на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ООО УК «Феникс» по доверенности на судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со адрес ст. 39 ЖК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Вместе с тем положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, указывают, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Одновременно с этим, следует учитывать, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, согласно п. 5. ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений заключается договор управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 пр-зд, д.11, пом.II, м/м41, помещения 19М и квартиры №95, находящегося (жилой многоквартирный дом) под управлением ООО УК «Феникс».

Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.01.2023 года утвержден с 01.01.2023 года размер ежемесячной платы за содержание жилых/нежилых помещений в размере сумма за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения в месяц за работы и услуги необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом особенностей, таких как ИТП, насосные станции, автоматическая установка пожаротушения, стилобатная часть), не входящие в минимальный перечень услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 9 протокола утвержден дополнительный размер платы собственников за содержание паркинга (расходы на дополнительную уборку машиномест и мест общего пользования, электроэнергию и прочее) в размере сумма/м2 площади машиноместа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что истцом было установлено, что ответчиком начисляется ряд оказанных услуг, которые направлены на незаконное и необоснованное получение денежных средств с абонентов, в частности с истца, за услуги, которые не оказываются и (или) вопрос по ним на общем собрании не решен.

Так на основании протокола общего собрания от 26.01.2023 года дополнительной услугой оформлена услуга «Домофон», которым машино-места не оборудованы, соответственно, данная услуга ответчиком не оказывается.

Кроме того, как указывает истец, в платежном поручении указано, что истец обязан осуществлять оплату за «содержание общего имущества (доп плата)» ежемесячно в размере сумма, дополнительный размер платы собственников за содержание паркинга (расходы на дополнительную уборку машиномест и мест общего пользования, электроэнергию и прочее) в размере сумма/м2, однако решение по данным вопросам не принято.

Также истец указывает, что в платежном поручении указана услуга – Домофон (1точка), однако домофоны на машино-местах не установлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен договор №02/14 на обслуживание автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком от 27.03.2014 года, заключенного между ООО «УК «Феникс» и ООО «Маршал Сервис», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком, установленных на трех металлических дверях подземного паркинга по адресу: адрес, ФИО2 пр-зд, д.11. Доводы истца о неправомерном начислении платы за отопление, вывоз мусора, в части тарифа «Содержание и текущий ремонт», ответчик считает несостоятельным, поскольку данные услуги относятся к коммунальным услугам, оказываемым ответчиком и является отдельным начислением.

Учитывая ранее приведенные обстоятельства, установленные судом в рамках рассматриваемого гражданского дела следует отметить, что техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) является отдельной самостоятельной услугой, не является актуальной для всех многоквартирных домов, и выносится в отдельную строку в едином платежном документе (ЕПД), при этом платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Таким образом, поскольку услуга ТО СОВ (домофон), её предоставление и оплата, была установлена, оговорена и согласована на Общем собраниях собственников многоквартирного дома, в установленном законом порядке, изменения в тарифах утверждены большинством голосов, доводы истца о незаконности начисления стоимости услуги ТО СОВ в отдельной графе ЕПД, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, ответчик начисляет в ЕПД плату за услуги ТО СОВ на основании ни кем не оспоренного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не признанного недействительным договора управления МКД, включение данных услуг в единый платежный документ не противоречит ст. 154 ЖК РФ, спорные услуги в заявленный период фактически были предоставлены истцу и он произвел за них оплату.

Доводы истца о необоснованном взыскании ответчиком денежных средств за «Содержание общего имущества (доп плата)», «Содержание паркинга (расходы на дополнительную уборку машиномест и мест общего пользования, электроэнергию и прочее)», также не нашли своего подтверждения, поскольку протоколом общего собрания утверждены данные расходы. Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено.

Также суд находит не состоятельным требование истца о применении иного тарифа, на основании того, что ответчиком не оказывается услуга «отопление» и «мусоропровод», в связи с чем, в домах без одного или более видов удобств устанавливается тариф сумма, поскольку согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 6 Правил).

На основании изложено, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 210 ГК РФ, 154 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица или неправомерно удержал денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, при этом обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являлись предметом судебной оценки, по результатом которой правовых оснований для удовлетворения требования истца судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Феникс» о признании действий по взиманию платы на содержание помещений незаконным, обязании произвести перерасчет, определении тарифа по содержанию помещений, исключении оплаты за услугу домофон – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.