Дело № 2-2121/2025
22RS0068-01-2025-000852-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в .... тракт, 2 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7X, р/з № под управлением ФИО8 и автомобиля УАЗ 390995-04, р/з № под управлением ФИО2, который является сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....». В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задняя часть кузова и др. Виновником ДТП является ФИО2
После обращения за выплатой страхового возмещения страховщик произвел выплате в размере 172 534 руб., между тем, на восстановление транспортного средства истец потратил 214 689,95 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 42 155,95 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля УАЗ 390995-04.
В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал, что виновность водителя ФИО2 в ДТП не установлена, следовательно, оснований для выплаты не имеется. Также в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату УТС, которая проигнорирована ответчиком.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42 155,95 руб., утрату товарной стоимости 114 804 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 42 155,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 198,66 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и в последующем по день фактического исполнения обязательства; проценты на сумму утраты товарной стоимости в размере 114 804 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 170,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и в последующем по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал с учетом их уточнения, пояснил, что ранее в 2021 году автомобиль уже был в ДТП, но был полностью восстановлен, кроме того, в ДТП от 2021 года не был задет кузов автомобиля, а только задний бампер и багажник, то есть повреждения были менее существенные, чем в ДТП от 2022 года. Был произведен ремонт автомобиля без ремонта кузова, поскольку это очень дорого. УТС после первого ДТП в 2021 году не взыскивался, после выплаты страхового возмещения в 2022 году обрался к финансовому уполномоченному, однако, в УТС было отказано, полагает, что УТС подлежит взысканию с виновника, поскольку УТС рассчитано именно в связи с повреждением кузова, не имеет значение то обстоятельство, что ранее автомобиль уже был в ДТП. В настоящее время автомобиль продан за цену, существенно ниже рыночной из-за повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что является убытками и подлежит взысканию в виде УТС. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имело место обращение с претензиями к ответчику, он обязан был произвести отплату ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, факт дорожно – транспортного происшествия, а также заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, однако указала, что виновником ДТП сотрудник ФИО2 не установлен, в ДТП 2021 года имели место аналогичные повреждения как и в спорном, кроме того, автомобиль истца был застрахован и нет оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истец умышленно затягивает процесс, длительное время не обращался в суд, на границе срока исковой давности обратился. Полагает, что размер ущерба рассчитал страховой компанией и то, что истец фактически понес расходы больше, чем страховая выплата не свидетельствует о необходимости дополнительного взыскания.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.
В процессе рассмотрения спора третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была за рулем автомобиля истца, ДТП имело место на Павловском тракте при следующих обстоятельствах: она двигалась по Павловскому тракту от .... в сторону .... в среднем ряду, всего полос для движения три, перед пешеходным переходом начала сбавлять скорость поскольку дорогу переходил пешеход и остановилась полностью, в это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Второй участник ДТП вину сразу признал, вызвал аварком.
Третье лицо ФИО2 в процессе рассмотрения спора иск не признал, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также свою виновность в нем не оспаривал. Относительно механизма ДТП давал аналогичные пояснения как ФИО8 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был снег, слякоть, не рассчитал дистанцию до автомобиля истца, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч не успел затормозить. Работает у ответчика с 2009 года по настоящее время. После ДТП сразу вызвал аварком и сообщил работодателю что является виновником ДТП.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... тракт, 2 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7X, р/з № под управлением ФИО8, собственником которого является истец и автомобиля УАЗ 390995-04, р/з № под управлением ФИО2, собственником которого является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Из объяснений участников ДТП, в частности, из объяснений ФИО8 следует, что она двигалась по Павловскому тракту от .... в сторону .... в среднем ряду, в районе .... по Павловскому тракту остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропускала пешехода. В этот момент сзади на ее автомобиль совершил наезд автомобиль УАЗ 390995-04 под управлением ФИО2
Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем УАЗ 390995-04 р/з №, двигался по Павловскому тракту от .... в сторону ...., перед пешеходным переходом в районе .... по Павловскому тракту не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Haval F7X, р/з №. Дистанция была достаточной.
В судебном заседании участники ДТП давали аналогичные пояснения, ФИО2 свою
Учитывая изложенное, суд полагает установленным то обстоятельство, то виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 Правил).
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что имеется причинно – следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» серия ААС №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 155 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 934 руб. Таким образом, общая выплата составила 172 534 руб.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Указанное решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось, иного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость оказания услуг по ремонту автомобиля составляет 214 689,95 руб.
Стороной ответчика указанный истцом размер ущерба в установленном законом порядке на оспорен, в связи с чем, представленные истцом платежные документы по ремонту автомобиля принимаются в качестве надлежащего доказательства.
Из материалов дела следует, что транспортное средство УАЗ 390995-04 р/з № принадлежит ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, исполнял трудовые обязанности, что стороной ответчика, третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что возмещать вред истцу обязано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».
Таким образом, размер требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 42 155,95 руб. (214 689,95 руб. 172 534 руб.).
Относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 40 разъясняет, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Как следует из решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 114 804 руб. При этом, в решении указано, что страховщик уведомлял истца об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости в связи с тем, что автомобиль ранее был участником ДТП. Также указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями к страховщику о взыскании утраты товарной стоимости не обращался.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие в района .... в ...., при этом, в данном ДТП на автомобиле Haval F7X, р/з А808ХВ22 имелись следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.
В дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.
Указанные сведения представлены по запросу суда УМВД России по г. Барнаулу.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся виды и стоимость произведенных работ с автомобилем истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности была произведена замена крышки багажника, бампера заднего, окрашивание бампера заднего и крышки багажника.
Из калькуляции стоимости восстановительных работ автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в экспертном заключении № ООО «Кредо», произведен расчет работ, аналогичных ранее произведенных в 2021 году, в частности, замена и окрашивание заднего бампера и звери задка. Также в данной калькуляции присутствуют такие наименования как щиток задка наружный и внутренний, панель пола багажника, что, как указывает истец, является повреждение кузова автомобиля, что по его мнению, является основанием для расчета УТС.
В соответствии с пунктом 8.3 (ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной) или имело аварийные повреждения.
Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения иных методик, представленных истцом в судебное заседание.
В данном случае суд полагает, что утрата товарной стоимости на автомобиль истца не может быть рассчитана и, соответственно, не подлежит выплате, поскольку транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске), от чего в данном случае УТС не рассчитывается и, соответственно, не подлежит выплате.
Также суд не находит установленным, что истцу были причинены убытки в виде снижения рыночной стоимости автомобиля при ее продаже. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Haval F7X ООО «Эксперт Авто НСК» за 1 700 000 руб. При этом, в материалы дела истцом представлены коммерческие предложения и скриншоты с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей в качестве подтверждения того, что в случае отсутствия повреждений стоимость автомобиля была бы выше.
Между тем, как указано выше, автомобиль истца был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имел аналогичные повреждений как и ДД.ММ.ГГГГ, оба раза подвергался восстановительному ремонту и окраске. Объективных сведений о том, что стоимость автомобиля снизилась именно в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Относительно заявленного истцом ходатайства об исключении доказательств в виде публикаций отчета о транспортном средстве истца на сайте «Дром», суд отмечает, что в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела помимо представленного ответчиком отчета с сайта имеются иные доказательства, подтверждающие наличие повреждений автомобиля истца как в ДТП от 2021 года, так и от 2022, указанные доказательства изложены выше, им дана оценка, в связи с чем, оснований для исключения суд не усматривает.
Оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом в порядке ст. 395 ГУ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку механизм, предусмотренным данным положением закона предусматривает взыскание процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Вместе с тем, правовое положение сторон относительно взыскания ущерба определено настоящим решением и за более ранний период оснований для взыскания суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 42 155,95 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решении суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ввиду того, суд оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не усмотрел, отсутствуют правовые оснований и для начисления процентов на указанный убыток.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в размере 42 155,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 42 155,95 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решении суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2025-000852-32
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-2121/2025