Производство № 2а-1137/2023

УИД 44RS0026-01-2023-001211-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре города Калининграда и прокуратуре Калининградской области, мотивируя тем, что 07.10.2022 администрацией городского округа «Город Калининград» было принято постановление № 905 «О резервировании земель и земельных участков в границах городского округа «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур», в том числе земельного участка с кадастровым номером № с нарушением действующего законодательства. На основании его заявления прокуратурой города Калининграда была проведена проверка и внесено представление от 06.04.2023 администрации городского округа «Город Калининград» «Об устранении нарушения земельного законодательства». По мнению административного истца, администрация Городского округа «Город Калининград» не исполнила указанное представление, вследствие чего 27 августа 2023 г. ФИО1 в прокуратуру города Калининграда направлено заявление, в котором указано, что в нарушение представления в месячный срок конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона администрация ГО «Город Калининград» не приняла, земельный участок с кадастровым номером № из списка зарезервированных земельных участков не исключен. Только 02.06.2023 администрацией ГО «Город Калининград» было издано постановление № 401 «О признании утратившим силу постановления от 07.10.2022 № 905», вступившее в силу с 20.06.2023. Полагает, что указанный срок установлен с учетом срока проводимой инвентаризации земель и земельных участков, указанных в постановлении № 905, на предмет возможности их повторного резервирования. Интересующий его земельный участок одновременно еще раз был зарезервирован другим постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 08.06.2023 № 417 «О резервировании земель в границах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей», то есть для других целей. В ответе прокуратуры города Калининграда от 27.09.2023 исх. 1520ж-2018/Он733-23 указано на законность действий администрации ГО «Город Калининград» по исполнению обязанности по предоставлению многодетным гражданам земельных участков. Не согласившись с этим ответом, ФИО1 29.09.2023 направил жалобу в прокуратуру Костромской области на бездействие прокурора города Калининграда Васильева Р.А. В ней административный истец указал, что со стороны прокурора города Калининград отсутствует контроль за исполнением внесенного им представления от 06.04.2023, а сам ответ вступает в резонанс с ранее проведенной проверкой и внесенным представлением. 3 октября 2023 г. прокуратура Калининградской области исх. 7-р-5076-23/9921 незаконно перенаправила его обращение (жалобу) в адрес прокуратуры города Калининграда, лицу, бездействие которого обжалуется, допустив тем самым бездействие. Просил признать незаконными бездействие прокуратуры города Калининграда, выраженное в отсутствие контроля за исполнением администрацией ГО «Город Калининград» внесенного представления от 06.04.2023 исх. Прдп 26-23 «Об устранении нарушения земельного законодательства» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем проведения дополнительной проверки исполнения ранее внесенного представления и принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в соответствии со ст.ст. 22-25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», после чего дать мотивированный ответ административному истцу ФИО1 Также просил признать незаконным бездействие прокуратуры Калининградской области, выраженное в бездействии рассмотрения по существу его жалобы от 29.09.2023 и перенаправлении её лицу, решение (действие) которого обжалуется (прокуратуры города Калининграда) и возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца ФИО1 путем рассмотрения жалобы от 29 сентября 2023 г. по существу и направления ответа административному истцу. В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении административного иска, в котором дополнительно привел довод о том, что в акте служебной проверки администрация ГО «Город Калининград» ясно дала понять прокуратуре города Калининграда, что наказывать она никого не намерена и не будет, указав вывод о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушение, не представляется возможным в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также увольнением ФИО2 ФИО2 была уволена еще до проведения проверки за другие нарушения в своей работе или по собственному желанию, и прокуратура города Калининграда, не проверяя вышеуказанные факты, соврала о том, что она наказана именно за это нарушение, а прокуратура Калининградской области транслировала эту ложь и пытается её легитимизировать.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация ГО «Город Калининград».

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, заявления об уточнении административного иска, письменных объяснений по административному иску, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО3 в суде возражал против иска, полагая, что обоими административными ответчиками не допущено незаконного бездействия и нарушения законных прав и интересов ФИО1, ссылался на доводы письменных отзывов обоих административных ответчиков и заинтересованного лица администрации ГО «Город Калининград».

Прокуратура города Калининграда и прокуратура Калининградской области, заинтересованное лицо администрация ГО «Город Калининград», не направившее в суд своего представителя, представили в суд свои возражения и отзывы на иск в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9, частями 1, 3, 4 статьи 10, частью 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в письменной форме; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая разработана в целях реализации предусмотренных вышеназванными Федеральными законами норм.

В силу раздела 6 названной Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации первичные обращения граждан рассматриваются начальником управления (отдела), старшим помощником (помощником) прокурора, заместителем прокурора, повторные обращения - прокурором, или лицом, его замещающим; ими же подписываются ответы заявителям.

Согласно подпункту 9 пункта 1.9 той же Инструкции повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 в прокуратуру города Калининграда поступило обращение ФИО1 о несогласии с резервированием администрацией ГО «Город Калининград» земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения этого обращения ФИО1 установлено, что постановление администрации ГО «Город Калининград» от 07.10.2022 № 905 «О резервировании земель и земельных участков в границах городского округа «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур» в части включения участка с кадастровым номером № в перечень земель городского округа для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур не соответствует закону, в адрес администрации ГО «Город Калининград» внесено представление об устранении нарушений закона от 06.04.2023. В представлении указаны требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что указанное представление прокуратуры поступило в администрацию городского округа 07.04.2023. Распоряжением администрации от 12.04.2023 № 376-рк была организована служебная проверка по фактам, изложенным в представлении, срок служебной проверки установлен 20 рабочих дней. По результатам проверки комиссией подписан Акт служебной проверки № 17/Акт-2023 от 27.04.2023, содержит выводы о том, что земельные участки с КН № и № были включены в Постановление № 905 с нарушением норм действующего законодательства. Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников КМИиЗР за нарушение, допущенное 07.10.2022, не представляется возможным в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, кроме того, начальник управления в период допущенного нарушения ФИО2 уволена 23.04.2023.

Глава администрации ГО «Город Калининград» письмом от 05.05.2023 № 393/и проинформировал прокуратуру города Калининграда о том, что 27.04.2023 представление прокурора города рассмотрено, доводы, указанные в представлении, в части нарушения требований закона при включении участков с КН № и № в перечень зарезервированных для муниципальных нужд на основании постановления администрации от 07.10.2022 № 905 были подтверждены; проект муниципального правового акта об отмене Постановления № 905 проходит процедуру согласования в структурных подразделениях администрации; привлечение к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение, указанное в представлении, не представляется возможным в связи с увольнением 23.04.2023 начальника управления земельных отношений КМИиЗР ФИО2

Ответом от 02.06.2023 администрация городского округа сообщила в прокуратуру города Калининграда о принятии постановления о признании утратившим силу постановления администрации ГО «Город Калининград» от 07.10.2022 № 905.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия прокуратуры города Калининграда, предпринятые по обращению ФИО1 от 28.02.2023, привели к желаемому результату- устранению выявленного нарушения законодательства, администрацией городского округа приняты необходимые меры по рассмотрению представления прокуратуры города от 06.04.2023.

Не привлечение к дисциплинарной ответственности виновного лица не свидетельствует о неисполнении предписания прокуратуры, поскольку произошло по объективным причинам, кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ применение мер дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка относится к исключительной компетенции работодателя. Наложение дисциплинарного взыскания работодателем, как и отказ от этого не находится в прямой связи с не предоставлением ФИО1 земельного участка, и потому не нарушает его прав и законных интересов.

Довод административного истца об отсутствии со стороны прокуратуры города Калининграда контроля за исполнением представления от 06.04.2023 ошибочен, опровергается материалами дела. Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры города Калининграда и возложении обязанности проведения дополнительной проверки исполнения предписания, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование административного истца в отношении бездействия прокуратуры Калининградской области, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи не согласным с ответом прокуратуры города Калининграда от 27.09.2023 № 1520ж-2018/Он733-23 на свое обращение от 27.08.2023, подал 29.09.2023 в прокуратуру Калининградской области жалобу на действия (бездействие) прокурора г.Калининграда. В жалобе указал, что в прокуратуру города Калининграда обращался для проведения проверки по факту неисполнения представления прокурора г.Калининграда от 06.04.2023 в установленный срок. Привел тот факт, что администрация городского округа «Город Калининград» одновременно производит резервирование земель на основании двух своих постановлений: от 07.10.2022 № 905 «О резервировании земель и земельных участков в границах городского округа «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур» и от 08.06.2023 № 417 «О резервировании земель в границах муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей». ФИО1 в жалобе заявил требования: провести проверку по доводам, указанным в данной жалобе; вернуть его обращение в прокуратуру г.Калининграда от 27.08.2023 для проведения дополнительной проверки по доводам, указанным в его обращении и данной жалобе. Также просил привлечь к ответственности виновных лиц за неисполнение представления прокуратуры города Калининграда от 06.04.2023, о результатах рассмотрения данной жалобы просил сообщить ему в установленный законом срок. Бездействие прокуратуры Калининградской области ФИО1 усматривает в не проведении этой прокуратурой проверки по его обращению от 29.09.2023, направлении обращения в прокуратуру города Калининграда. Как следует из содержания жалобы от 29.09.2023, поводом для этого обращения явилась убежденность ФИО1 в неисполнении администрацией ГО «Город Калининград» в установленный срок представления прокуратуры от 06.04.2023. При этом жалоба не содержит конкретных фактов обжалуемых действий или бездействия прокурора города Калининграда, а также требования о признании незаконным ответа прокурора города Калининграда. Исходя из содержания этого обращения, заявленной ФИО1 просьбы вернуть его обращение от 27.08.2023 в прокуратуру города Калининграда для поведения дополнительной проверки, его обращение обоснованно было направлено 03.10.2023 в адрес прокурора города Калининграда, о чем заявитель был уведомлен. Пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, такая возможность предусмотрена. В данном конкретном случае, исходя из содержания обращения, его перенаправление в прокуратуру города не противоречит правовым нормам. Обращение ФИО1 было рассмотрено в прокуратуре города Калининграда 13.10.2023, по результатам мотивированный ответ направлен заявителю. Поскольку довод административного истца о том, что представление прокуратуры города Калининграда от 06.04.2023 не исполнено в установленный срок ошибочен, опровергается материалами дела, а на обращение ФИО1, датированное 29.09.2023, своевременно был дан мотивированный ответ, суд не усматривает нарушения прав и свобод административного истца, а это, в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ исключает основания для удовлетворения исковых требований. Установленный судом факт принятия администрацией мер к исполнению представления прокуратуры исключает необходимость в проведении дополнительной проверки, возложении соответствующей обязанности на органы прокуратуры.

Довод административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения в суд не обоснован, утверждение ФИО1 о том, что о документах, относящихся к переписке администрации ГО «Город Калининград» и органов прокуратуры, ему стало известно непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд в результате ознакомления с материалами дел по другим судебным процессам, не опровергнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.11.2023.

Судья Д.Д. Гаевый