Дело №2-381/2025
УИД 42RS0014-01-2025-000236-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
Город Мыски 15 июля 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО11 – ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности от 20.02.2025 года,
представителя ответчика администрации Мысковского городского округа – ФИО13, действующей на основании письменной доверенности от 12.02.2025 года,
представителя ответчика МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» - ФИО14, действующей на основании письменной доверенности от 24.02.2025 года,
представителей ответчика Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - ФИО15, действующей на основании письменной доверенности от 30.05.2023 года, и ФИО16, действующей на основании письменной доверенности от 16.08.2024 года,
представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – ФИО17, действующей на основании письменной доверенности от 09.01.2025 года,
представителя ответчика ООО «ЖилСервис» - ФИО18, действующей на основании письменной доверенности от 14.01.2025 года,
при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации Мысковского городского округа, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, ООО «ЖилСервис» о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Мысковского городского округа, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, ООО «ЖилСервис» о взыскании причиненного ущерба (т. 1 л.д. 3), в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 479.000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8.000 рублей, расходы за правовое консультирование в размере 5.000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5.000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 30.000 рублей, государственную пошлину в размере 14.475 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3.200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2025 года в 11-23 часов по адресу: <адрес> во время движения на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО11 (под управлением ФИО11), упала опора уличного освещения.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД г. Мыски. 12.01.2025 года было выдано определение об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунальнобытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.
Право собственности на воздушную линию электропередач, в результате падения одной из опор которой вред причинен истцу, и расположенный на ней земельный участок, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в реестре муниципальной, республиканской и федеральной собственности не значится.
Таким образом, обязанность по содержанию опоры столба освещения лежит на ответчике, в компетенцию которого входит распоряжение участком в границах Мысковского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом была произведена независимая экспертиза. Специалисты ИП «Железко» осмотрели автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и составили отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 479.000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГПК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уходу за территорией, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 479.000 рублей.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 5.000 рублей, за составление искового заявления – 5.000 рублей, за представление интересов в суде 30.000 рублей, за проведение независимой экспертизы – 8.000 рублей, за составление нотариальной доверенности 3.200 рублей.
Истец ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 128).
Представитель истца ФИО11 – ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 141), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя и привел в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа – ФИО13, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 51), относительно исковых требований ФИО11 к администрации Мысковского городского округа возражала и представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 165-171), а также дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 142-144), в которых указала, что администрация МГО является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае ответственность за произошедшее ложится на ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», поскольку работы но содержанию автомобильной дороги, полос отвода и придорожной полосы, элементов обустройства (объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог) Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, в том числе но содержанию опор освещения, являющихся объектами, предназначенными для освещения автомобильной дороги и элементами обустройства автомобильной дороги, входящих в ее состав (в том числе опоры освещения, упавшей на автомобиль истца), возлагаются на государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», как на владельца дороги. Истцом не представлено доказательств, что имеется вина и противоправность поведения (бездействие либо действие) администрации Мысковского городского округа, МКУ «УЖКХ» при падении опоры освещения на автомобиль истца. Администрация Мысковского городского округа полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации Мысковского городского округа, МКУ «УЖКХ» и наступлением вреда (повреждения автомобиля истца в ДТП в результате падения опоры), в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации Мысковского городского округа и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» полностью за необоснованностью.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» - ФИО14, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 161), привлеченного судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48), в судебном заседании относительно исковых требований ФИО11 к МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» возражала и представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 196-203), а также дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 145-149), в которых указала, что МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данном случае ответственность за произошедшее ложится на ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», поскольку содержание автомобильной дороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск вместе с самой дорогой? её полосами отвода и придорожными полосами, в том числе по содержанию опор освещения дороги ложится на ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», соответственно оно является надлежащим ответчиком по возмещению истцу материального ущерба и других расходов в результате падения опоры на его автомобиль. Истцом не представлено доказательств, что имеется вина и противоправность поведения (бездействие либо действие) МКУ «УЖКХ» при падении опоры освещения на автомобиль истца и наступлением вреда (повреждения автомобиля истца в ДТП в результате падения опоры), в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» полностью за необоснованностью.
Представители ответчика Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - ФИО15, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159), и ФИО16, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), привлеченного судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154), в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований истца к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и представили письменные объяснения (т. 1 л.д. 237-241), в которых указано следующее. В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога <адрес> на которой 17.01.2025 года произошло ДТП, протяженностью 57,937 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 года № (идентификационный №). Согласно инвентарной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, она является собственностью Кемеровской области - Кузбасса, находится в оперативном управлении Дирекции. Одной из целей создания Дирекции является выполнение функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области-Кузбасса в работах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса (пункт 2.1.3 устава Дирекции). Реализуются указанные цели создания Дирекции посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кемеровской области - Кузбасса (подпункт 2.2.4 устава Дирекции) и организации осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (контрактов) (подпункт 2.2.5 устава Дирекции). Дирекция, являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО «Новокузнецкое ДРСУ» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 628,842 км на срок: с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе автомобильной дороги Новокузнецк - Мыски - Междуреченск, где произошло ДТП. Согласно приложению № к государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ №э данная автомобильная дорога отнесена к III категории дорог. Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию стационарного электрического освещения, но согласно приложению № данного контракта стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге Новокузнецк - Мыски - Междуреченск не проходит на том км автомобильной дороги, где произошло ДТП. Это подтверждает тот факт, что стационарное электрическое освещение, расположенное на участке, где произошло ДТП, не является частью автомобильной дороги и не числится на балансе Дирекции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией было получено письмо от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о том, что они предлагают Дирекции принять в собственность объекты электроэнергетики (линии уличного освещения) и другое движимое имущество (опоры), согласно перечню с указанием размещения линии электропередач и опор уличного освещения. К данному письму было приложено Приложение (Светильники уличного освещения), согласно которому планировалась передача 259 объектов, в том числе и опоры электропередачи, упавшей на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ Дирекция по результатам проведенного обследования приняла решение об отказе в принятии в собственность указанных линий стационарного электрического освещения. Причиной тому послужило проведенное обследование, в ходе которого было установлено, что все представленные в списке линии освещения выполнены «воздушным способом», имелись неисправности в работе оборудования, большинство светильников смонтировано на железобетонных опорах, которые установлены с нарушением требований п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 «при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями». Стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП представители Дирекции и АО «Новокузнецкое ДРСУ» не вызывались, информация о данном происшествие не была передана, каких-либо предписаний со стороны органов ГИБДД по демонтажу указанной опоры освещения в адрес Дирекции и АО «Новокузнецкое ДРСУ» не поступало. Полагают, что доводы администрация Мысковского городского округа касаемо того, что данная опора освещения «расположена на территории Дирекции», ошибочны. Поскольку участок автомобильной дороги Новокузнецк - Мыски - Междуреченск, где произошло ДТП, расположен в границах населенного пункта г. Мыски, то для него придорожная полоса не устанавливается, что прямо следует из нормы закона. Дирекция никакого отношения к данной опоре освещения не имеет, поскольку не устанавливала и не демонтировала данный столб, доказательств обратного, равно как и доказательств вины учреждения/организации, истцом не представлено. О том, что Дирекция не имеет отношения к спорной опоре освещения Дирекция сообщила в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства МГО», в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мыски, в ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски (об этом свидетельствует прилагаемая переписка). Полагают, что Дирекция не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО17, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112), привлеченного судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-100), в судебном заседании относительно исковых требований ФИО11 к Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа полностью за необоснованностью.
Представитель ответчика ООО «ЖилСервис» ФИО18, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131), привлеченного судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-118), в судебном заседании относительно исковых требований ФИО11 к ООО «ЖилСервис» возражала и представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 170-171) в котором указала, что между ООО «ЖилСервис» (подрядчик) и МКУ «УЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию муниципальных объектов уличного освещения, праздничной иллюминации на территории Мысковского городского округа на 2025 г.». Цена контракта составляет 9.900.000 рублей и изменению не подлежит. Приложение № к контракту - Ведомость объемов работ содержит исчерпывающий перечень объектов уличного освещения, переданных на обслуживание ООО «ЖилСервис». Виды и объемы работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту содержатся в Техническом задании /приложение № к контракту/. В Техническом задании отсутствуют обязательства подрядчика по выполнению 100 % - го объема ремонтных работ, ремонт оборудования составляет от 20% до 40% от общего объема, т.к. объемы работ ограничены суммой контракта. В связи с этим Заказчик сам расставляет приоритеты в выполнении дорогостоящих ремонтных работ. Ремонты неисправного оборудования выполняются по заданию Заказчика. Не согласованные с Заказчиком работы оплате не подлежат. 16 января 2025 года в адрес ООО «ЖилСервис» поступило письмо от МКУ «УЖКХ» о необходимости выполнить работы по замене опоры уличного освещения по <адрес> (областная трасса), Письмо было направлено по эл. почте в 16-39 часов. Заказчику был дан ответ исх. № от 16.01.2025 года, в котором Подрядчик просил согласования на установку 9-метровой опоры, которая имелась в наличии на территории предприятия. Но разрешение не было получено, т.к. 17.01.2025 года в 11-23 часов опора упала на автомобиль истца. Данный объект - опора уличного освещения по <адрес> объемов работ и не находится на обслуживании ООО «ЖилСервис», но по сложившейся хозяйственной практике оно выполняет аварийные работы в связи с муниципальными нуждами, что не порождает обязательств Подрядчика и ответственности за их невыполнение. Противоправность действий и вина ООО «ЖилСервис» в причинении вреда истцу отсутствует, следовательно, состава правонарушения не имеется. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «ЖилСервис» в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, а также исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО11 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 4).
Данными копии вступившего в законную силу определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025 года (т. 1 л.д. 5) подтверждается, что 17 января 2025 года в 11-23 часов на <адрес> упала опора уличного освещения на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО11. При падении опоры уличного освещения произошел обрыв проводов (электропровод), который повредил транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из подлинной схемы места совершения административного правонарушения, составленной 17.01.2025 года в 12-30 час. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски в присутствии участников ДТП ФИО11 и ФИО7, на участке автомобильной дороги <адрес> поперек проезжей части находит опора эл. освещения, в результате падения которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т. 1 л.д. 6) автомобиль ФИО11 получил механические повреждения: капот, передний бампер, правая блок-фара, правое крыло спереди, стойка лобового стекла, лобовое стекло, справа обе двери, заднее правое крыло, задняя правая фара, крыша. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО11 не допущено.
Указанные обстоятельства также подтверждаются документами обозренных в судебном заседании подлинных материалов дела по факту ДТП, произошедшего 17 января 2025 года, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.
Для определения размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба истец ФИО11 обратился в <данные изъяты> для составления экспертного заключения для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за проведение которой истец оплатил 8.000 рублей (т. 1, л.д. 10,11).
Согласно данным экспертного заключения № от 20.01.2025 года (т. 1 л.д. 12-33) размер затрат на проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 479.000 рублей.
Как следует из данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 79-151), правообладателем автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, является Кемеровская область. Дорога находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», что также подтверждается Уставом учреждения (т. 2 л.д. 1-19), утверждённого Приказом Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 26.08.2020 года № 152.
Согласно пунктов 2.1.1., 2.1.3. Устава Дирекции целями деятельности учреждения являются: реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса (далее также - областные автомобильные дороги общего пользования) и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области-Кузбасса:
- в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования, а также работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории Кемеровской области - Кузбасса;
- в товарах, работах, услугах, необходимых для достижения целей деятельности Учреждения, выполнения задач и функций Учреждения, указанных в настоящем уставе.
Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 устава Дирекции к задачам учреждения относится: обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети областных автомобильных дорог общего пользования, техническое обследование, испытания, паспортизация, инвентаризация, диагностика областных автомобильных дорог общего пользования; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по областным автомобильным дорогам общего пользования, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности; закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кемеровской области - Кузбасса согласно пункту 2.1.3. настоящего устава; организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (контрактов).
В соответствии с пунктами 1, 5, 15 и 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;
полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог четвертой и пятой категорий и автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:
семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;
пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей категории.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.10.2017 года № 526 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области.
Согласно пп. 2 п. 3 данного Порядка в зависимости от класса и (или) категории областных автомобильных дорог с учетом перспектив их развития, за исключением областных автомобильных дорог или участков таких автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, ширина каждой придорожной полосы устанавливается от границы полосы отвода областных автомобильных дорог в размере: пятидесяти метров - для областных автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402). Согласно подпункта «к» пункта 4 части 6 раздела IV. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по элементам обустройства автомобильных дорог: поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, искусственных сооружений, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения и электроснабжения; замена светильников на энергоэффективные; устройство недостающих элементов и оборудования электроснабжения и энергообеспечения.
Также пп. 7 п. 10 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 предусмотрено. что в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: обозначение границ полос отвода и придорожных полос.
Согласно акта обследования от 15.04.2025 года, составленным МКУ «УЖКХ», сведениями выкопировки из национальной системы пространственных данных Геоинформационный портал, являющейся официальной цифровой платформой, Федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей функционирование национальной системы пространственных данных, согласно которых общая ширина дороги в месте произошедшего 17.01.2025 года дорожно-транспортного происшествия с придорожной полосой составляет 40,31 м, в которую входит упавшая опора.
Таким образом, на основании норм действующего законодательства, а также с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что содержание автомобильной дороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск вместе с самой дорогой, ее полосами отвода и придорожными полосами, в том числе элементов обустройства (объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), в том числе по содержанию опор освещения, являющихся объектами, предназначенными для освещения автомобильной дороги и элементами обустройства автомобильной дороги, входящих в ее состав (в том числе опоры освещения упавшей на автомобиль истца ФИО11, расположенной <адрес>), возложено на Государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», как на владельца данной автодороги.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Государственного казенного учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о том, что оно являясь государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО «Новокузнецкое ДРСУ» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 628,842 км на срок: с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе автомобильной дороги Новокузнецк - Мыски - Междуреченск, где произошло ДТП. Согласно приложению № к государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ № данная автомобильная дорога отнесена к III категории дорог. Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию стационарного электрического освещения, но согласно приложению № данного контракта стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге Новокузнецк - Мыски - Междуреченск не проходит на том км автомобильной дороги, где произошло ДТП, что подтверждает тот факт, что стационарное электрическое освещение, расположенное на участке, где произошло ДТП, не является частью автомобильной дороги и не числится на балансе ответчика.
Не включение в указанный контракт по содержанию стационарного электрического освещения участка автомобильной дороги Новокузнецк - Мыски – Междуреченск, а также то, что опора электропередачи, упавшая на автомобиль истца, не находится на балансе Дирекции, и то что ДД.ММ.ГГГГ Дирекция по результатам проведенного обследования приняла решение об отказе в принятии в собственность указанных линий стационарного электрического освещения, где произошло данное ДТП (<данные изъяты>.), не освобождает ответчика Государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Кроме того, доводы ответчика Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о том, что данная опора освещения не расположена на территории Дирекции, поскольку участок автомобильной дороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, где произошло ДТП, расположен в границах населенного пункта г. Мыски, то для него придорожная полоса не устанавливается, является ошибочным, поскольку согласно действующего законодательства в отношении автомобильных дорог находящихся в границах населенных пунктов устанавливаются придорожные полосы. Не устанавливаются в отношении дорог четвертой и пятой категории. Данная автомобильная дорога отнесена к III категории дорог, что подтверждается самим ответчиком в представленных им объяснениях. Согласно Решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Правил землепользования и жилой застройки муниципального образования «Мысковский городской округ» на территории Мысковского городского округам имеется разграничение территориальных зон. Так зона транспортной инфраструктуры определяется буквой «Т», имеющейся в материалах дела выкопировки из национальной системы пространственных данных НСПД усматривается, что данный участок дороги отнесет в границах зоны автомобильного транспорта Т-2. Следовательно, объекты уличного освещения входящие в границы зоны автомобильного транспорта являются объектами дорожной деятельности входящие в полосу отвода.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2025 года (т. 1 л.д. 208-211) из содержания которого усматривается следующее.
12 января 2025 года в 19 час. 43 мин. на участке автомобильной дороги «<адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена опора ЛЭП1 (столб уличного освещения), расположенная на пересечении автодорог «<адрес> Около 19.55 часов ИДПС ОДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски старший лейтенант полиции ФИО8 сообщил о ДТП, в котором была повреждена вышеуказанная опора ЛЭП (столб уличного освещения) в дежурную часть Отделения МВД России по г. Мыски. Сотрудниками дежурной части Отделения МВД России по г. Мыски сообщение о ДТП с повреждением опоры освещения было передано диспетчеру ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Мыски». Диспетчер ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Мыски» передала информацию в МКУ «УЖКХ» Отдел ЕДДС оперативному дежурному ФИО9, ФИО9 по средствам мессенджера «WhatsApp» оповестила директора МКУ «УЖКХ» МГО.
17 января 2025 года в 11 час. 23 мин. на участке автомобильной дороги «<адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. Недостатками транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП явилось нарушение содержания объектов (средств) наружного освещения.
20.01.2025 года исх. <данные изъяты> директору ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Осинники» ФИО10 направлен запрос о предоставлении информации о собственнике и лице, обслуживающим опору ЛЭП (столб уличного освещения) расположенную на пересечении автодорог «<адрес>» координаты (№).
20.01.2025 года исх. <данные изъяты> директору ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО3 направлен запрос о предоставлении информации о собственнике и лице, обслуживающим опору ЛЭП (столб уличного освещения) расположенный на пересечении автодорог «<адрес>» координаты (№).
20.01.2025 года исх. <данные изъяты> главе Мысковского городского округа ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о собственнике и лице обслуживающим опору ЛЭП (столб уличного освещения), расположенную на пересечении автодорог «<адрес>» координаты (№).
22.01.2025 года получен стает от заместителя директора ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО4 о том, что линия электрического освещения, расположенная на пересечении автодорог <адрес> координаты (№), не числится на балансе Дирекции, в связи с чем Дирекция не владеет информацией о собственнике и лице, обслуживающим вышеуказанную ЛЭП. Для получения информации о собственнике и лице, обслуживающим опору ЛЭП (столб уличного освещения), расположенную на пересечении автодорог <адрес>» координаты (№) необходимо обратиться в органы местного самоуправления.
27.01.2025 года получен ответ от заместителя директора ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Осинники» ФИО5, о том, что ООО «КЭнК» не занимается вопросами организации освещения территории.
28.01.2025 года получен ответ от и.о. первого заместителя главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству ФИО6, о том, что опора ЛЭП (столб уличного освещения), расположенная на пересечении автодорог «<адрес> координаты (№) не числится в реестре муниципального имущества Мысковского городского округа. Согласно предоставленной информации от ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», АО «Новокузнецкое ДРСУ» и ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г. Мыски» опора ЛЭП не числится на балансе данных организаций. Объекты уличного освещения (светильники), расположенные на вышеуказанной опоре ЛЭП переданы в оперативное управление МКУ «УЖКХ» МГО по договору от 30.12.2014 № о передаче муниципального хозяйства на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ» МГО. Обслуживание и текущий ремонт объектов уличного освещения (светильники) на территории Мысковского городского округа проводит ООО «ЖилСервис».
31.01.2025 года директору ООО «ЖилСервис» ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации о наличии контракта на обслуживание объектов уличного освещения на опоре ЛЭП (столб уличного освещения), расположенной на пересечении автодорог «<адрес> координаты (№).
11.02.2025 года от ООО «ЖилСервис» поступил ответ о том, что ООО «ЖилСервис» выполняет работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию муниципальных объектов уличного освещения согласно муниципальному контракту № от 13.12.2024, заключенному с МКУ «УЖКХ» МГО. Согласно техническому заданию приложение № к муниципальному контракту, полный осмотр муниципальных светильников уличного освещения производится 1 раз в месяц. Комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика 10 января 2025 года провела осмотр объектов уличного освещения в Центральном районе, микрорайонах ТУ ГРЭС и ТУ ЗЖБК, о чем был составлен Акт проверки работоспособности объектов уличного освещения на территории Мысковского городского округа от 10.01.2025 года.
Объемы выполняемых работ по текущему ремонту и техническому содержанию объектов уличного освещения ограничены суммой контракта и условиями договора, в связи с чем работы выполняются по заданию заказчика и по заявкам жителей. 16 января в 16-39 час. на эл. почту ООО «ЖилСервис» поступило письмо от МКУ «УЖКХ» МГО, содержащее задание по замене опоры уличного освещения по <адрес> (областная трасса). В связи с отсутствием опоры длиной 12 м. Заказчику было направлено письмо с просьбой согласовать установку опоры длиной 9 м, имеющейся в наличии на территории ООО «ЖилСервис». Но в связи с обрушением опоры 17.01.2025 года, согласование не поступило, и работы не были выполнены.
Из фотоматериалов ДТП произошедшего 17 января 2025 года в 11 час. 23 мин. на участке автомобильной дороги «<адрес> усматривается, что упавшая опора была частью сети наружного (уличного) освещения. Данная опора с установленным на ней уличным световым оборудованием, что свидетельствует о ее использовании, была соединена воздушной линией электропередач с иными железобетонными опорами, расположенными на пересечении дорог «<адрес>
Согласно представленной топографической съемке опора ЛЭП (столб уличного освещения), расположенная на пересечении автодорог «<адрес>» координаты (№), расположена на земельном участке №, который согласно выписке из ЕГРП принадлежит ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины юридического лица МКУ «УЖКХ» МГО, которые бы опровергали утверждения МКУ «УЖКХ» МГО об отсутствии на их балансе и следовательно отсутствии обязанности по обслуживанию ЛЭП (столб уличного освещения), расположенного на пересечении автодорог « <адрес>». В протоколе об административном правонарушении не указано тех конкретных действий, которые МКУ «УЖКХ» МГО имело реальную возможность для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, также отсутствует указание на конкретные правила и нормы при проведении содержания объектов (средств) наружного освещения на территории Мысковского городского округа.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица - МКУ «УЖКХ» МГО отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не установлена виновность юридического лица, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является в отношении автомобильной дороги, где произошло падение опоры освещения, уполномоченным органом на обеспечение ее сохранности, благоустройства и содержания, в связи с чем, указанные ответчиком Государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» доводы не свидетельствуют о безусловном освобождении его от обязанности по содержанию автомобильной дороги и элементов её обустройства, входящих в её состав (в том числе опоры освещения, упавшей на автомобиль истца) в надлежащем состоянии.
С учетом полученных доказательств, суд считает установленным и доказанным, что 17.01.2025 года в результате падения опоры уличного освещения, расположенной на <адрес>, движимое имущества истца ФИО11 (автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №), было повреждено и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479.000 рублей.
Автомобильная дорога, на которой произошло падение опоры уличного освещения принадлежит ответчику ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», которое в соответствии с действующим законодательством несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах суд считает ненадлежащими ответчиками по делу администрацию Мысковского городского округа, МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, ООО «ЖилСервис», а также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО11 в части взыскания с ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» причиненного ему повреждением автомобиля реального ущерба в размере 479.000 рублей.
Также суд учитывает, что ответчиком ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», а также иными лицами, участвующими в деле, представленное истцом экспертное заключение № от 20.01.2025 года по существу не оспаривалось. Доказательств иной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.
Обсуждая требования истца ФИО11 о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов истцом ФИО11 на услуги представителя в общем в размере 40.000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2025 года, а также распиской об оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 34).
Из содержания данных документов следует, что в соответствии с условиями договора исполнителем ФИО12 были оказаны, а заказчиком ФИО11 оплачены в полном объеме следующие юридические услуги: за юридическую консультацию 5.000 рублей, за составление искового заявления 5.000 рублей, за представление интересов в суде 30.000 рублей.
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), учитывая, что истец ФИО11 доказал факт несения указанных издержек в общем размере 40.000 рублей и определяя разумные пределы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО12, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 40.000 рублей с объемом защищенного права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем, доказательств, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО12, процессуальную активность представителя истца в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, исковые требования ФИО11 удовлетворены, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, в том числе: 5.000 рублей – за составление искового заявления, 5.000 рублей – правовое консультирование, 15.000 рублей – представительство в суде.
Сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО12 в общем размере 25.000 рублей, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика 3.200 рублей – за оформление нотариальной доверенности, которая была выдана на ведение данного конкретного дела, оригинал ее находится в материалах дела (т. 2 л.д. 141), 8.000 рублей – расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста (т. 1 л.д. 10,11).
Факт и размер указанных истцом расходов подтверждается приложенными к материалам дела письменными доказательствами (т. 1 л.д. 10,11, т. 2 л.д. 141).
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела, факт их несения и размер подтверждается документально, то указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу истца ФИО11 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.475 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (т. 1 л.д. 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 к администрации Мысковского городского округа, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, ООО «ЖилСервис» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (<данные изъяты>) в пользу ФИО11, <данные изъяты>
- сумму причиненного ущерба в размере 479.000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей;
- расходы за проведение независимой оценки в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей;
- расходы за правовое консультирование в размере 5.000 (пять тысяч) рублей;
- расходы за составление искового заявления в размере 5.000 (пять тысяч) рублей;
- расходы на представление интересов в суде в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;
- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3.200 (три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации Мысковского городского округа, МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, ООО «ЖилСервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2025 года.
Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков