РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

помощника Узловского межрайонного прокурора Суворовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда гражданское дело № 2-1290/2025 (71RS0021-01-2023-001424-35) по иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи – супруги нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, ответчик выехала на постоянное проживание в <адрес> (точное место проживание неизвестно).

Ответчик в добровольном порядке полностью вывезла из указанного жилого помещения свои вещи. Имущество ответчика в настоящее время в квартире отсутствует. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, не использует предоставленное жилое помещение по его назначению и самоустранилась от исполнения обязанностей по его содержанию. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени ее отсутствия. Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением. Регистрация ответчика носит формальный характер. Регистрацией ответчика нарушаются права истца, поскольку оплата жилищно- коммунальных платежей производится с учетом отсутствующего ответчика.

Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, истец ФИО3 просит признать ФИО5 утратившей право пользование жилым помещением – квартирой <адрес>; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что до настоящего времени местонахождение ответчика не известно, никаких мер к осуществлению права пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика не предпринято, как и не предпринято мер по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Следовательно, в случае выезда участника договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Такое толкование действующим нормам жилищного законодательства придано Пленумом Верховного Суда РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы истец и ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была получена истцом ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по городу Новомосковску, городу Донскому, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО3 и ФИО5 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик ФИО5 длительное время с 2008 года в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, ее выезд носит постоянный характер, своих вещей в квартире она не имеет, общего хозяйства с истцом не ведет. Не проживание ответчика в квартире носит добровольный характер, поскольку ФИО5 добровольно забрала свои вещи из спорной квартиры, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала.

С учетом исследованных документов, суд приходит к выводу, что выезд ФИО5 из <адрес> носит добровольный и постоянный характер.

Эти обстоятельства, кроме пояснений истца также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО1 (проживающая в <адрес>) пояснила, что ФИО5 ей не знакома. На протяжении длительного периода времени в спорную квартиру она имеет свободный доступ, со слов матери истца ей известно, что ФИО5 это бывшая жена истца, с которой он расторг брак еще в 2008 году. С этого времени она выехала из квартиры ФИО3 А последний вступил в новый брак с женщиной по имени Татьяна, с которой и проживает по настоящее время.

Свидетель ФИО2 (проживающая в <адрес>) дала аналогичные показания, пояснив, что ФИО5 она не видела ни разу в спорной квартире. Она знакома с женой истца ФИО3 - ФИО6. Ранее свидетель дружила с Надеждой Петровной матерью истца ФИО3, которая рассказывала, что ее сын Игорь был женат, но потом брак был расторгнут и бывшая жена истца выехала из квартиры. На протяжении длительного периода времени и до настоящего времени в спорной квартире проживает только Игорь (истец) со своей супругой ФИО6.

Показаниям этих свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку оснований не доверять им у суда нет; сведения, представленные свидетелями, находятся в непротиворечии и единстве с той информацией, какую представляют суду истец, собственник спорного жилого помещения ФИО3

Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире ответчик не исполняет. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, она суду не представила.

Все установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства установлен, имеются основания считать, что им, тем самым, в одностороннем порядке расторгнут договор социального найма <адрес>, и он утратил право на это жилое помещение.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для сохранения права пользования жилым помещением как нахождение на регистрационном учете в нем, поскольку регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено.

Однако, как было указано выше (в том числе и со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации), возможное отсутствие у ФИО5, добровольно выехавшей из <адрес> в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным. Поэтому данное обстоятельство не может повлиять на постановленные судом выводы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данных правовых норм усматривается, что (и такая позиция суда уже была высказана выше) сам по себе регистрационный учет по месту жительства – это административный акт, не порождающий правовых последствий, и требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства производно от основного требования, в данном случае, от требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение. И, поскольку требование истца ФИО3 о признании ФИО5 утратившей право на жилое помещение - <адрес> - подлежит удовлетворению, такое решение по делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе, код подразделения 710-038) удовлетворить.

ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по г. Москве в г.Щербинка, код подразделения 770-143) признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2025.

Судья